Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-689/14 по делу N А73-5267/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А73-5267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Васин В.Н., по доверенности от 10.01.2014 (после перерыва);

от ответчика: представитель Васина Н.А., по доверенности от 19.12.2013 N 5149/02-02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А73-5267/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 1 511 572 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" (ОГРН - 1052701302411; далее - ООО "Стройсистемасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН - 1042700170061; далее - ОАО "ЦИТ", ответчик) о взыскании 948 037 руб. 42 коп. основного долга за техническое содержание и отопление нежилых помещений и 147 400 руб. 22 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, с ответчика взыскано 948 037 руб. 42 коп. основного долга и 112 706 руб. 90 коп. процентов со ссылкой на документальное подтверждение факта оказания ему истцом услуг, оставленных без оплаты.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "ЦИТ", считающего их необоснованными и подлежащих изменению.

По мнению заявителя, истец, не являясь управляющей компанией и в отсутствие договорных отношений, согласно приведенному расчету мог заявлять о взыскании долга только на сумму 419 617 руб. 07 коп.

Полагает, что взыскание неустойки произведено судом неправомерно, так как о наличии задолженности и ее размере ответчику стало известно только в процессе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсистемасервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2014.

После перерыва позиции сторон не изменились; 24.03.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ЦИТ" и ООО "Стройсистемасервис" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, ОАО "ЦИТ" является собственником нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 6, площадью 504,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 27АВ 568517), 1304,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N 27 АВ 568516), 1 874,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 N27 АВ 568961), всего площадью 3 683,4 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по улице Шеронова в городе Хабаровске, управляющей компанией дома утверждено ООО "Стройсистемасервис".

Указанная организация осуществляет управление домом после его сдачи на основании договора на выполнение работ и услуг от 17.01.2011 с ООО "Фонд жилищного строительства" - застройщиком дома.

Судом было выяснено, что 12.05.2011, 01.07.2011 истцом в адрес ОАО "ЦИТ" направлены документы для возмещения расходов по нежилым помещениям, расположенным на 1 этаже и цоколе жилого дома по улице Шеронова, 6 в городе Хабаровске, в том числе договор на техническое обслуживание (получены ответчиком 31.05.2011, 08.07.2011), который подписан не был.

В подтверждение факта оказания коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом истец предоставил договоры с ОАО "ДГК" N 3/1/02314/2815 от 01.08.2010, с ООО "Инженерные системы" N 01/11 от 20.09.2010, N 01/12 от 20.12.2011 по техническому обслуживанию систем автоматизации дымоудаления, пожарного водоснабжения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, N 05/12 от 20.01.2012 по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, с ЗАО "Термия" N 224/11 от 01.02.2011, N 225/11, N 226/11 от 01.02.2011 на сервисное обслуживание автоматизированного индивидуального теплового пункта, узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (жилая часть и нежилые помещения); с ЗАО "Термия" N 061/11-НС от 01.04.2011 на сервисное обслуживание автоматизированной насосной станции повышенного давления; с ЗАО "Термия" N 233/11-ХВС от 01.07.2011 на сервисное обслуживание узла коммерческого учета холодной воды; с МУП "Спецатохозяйство" от 15.04.2011 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов; с ООО "Приоритет" от 21.07.2011 на вывоз мусора и твердых бытовых отходов; с ООО "Лифтэк" на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ОДС от 01.07.2011, 01.03.2012; с ООО ИКЦ "Хаблифтэксперт" от 22.02.2012; договор N 2330 от 12.08.2008 с ОАО "Сбербанк"; приказы о приеме на работу сотрудников (лифтер-диспетчер, электрик, слесарь-сантехник, дворник, мастер, плотник, уборщица).

Также суду в подтверждение факта несения расходов по указанным договорам представлена выписка по лицевому счету с августа 2011 по июль 2012, расходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги, счета, платежные поручения.

Согласно постатейной смете затрат по содержанию и техническому обслуживанию помещений в доме 6 по улице Шеронова в городе Хабаровске, тариф указанных услуг составляет для нежилых помещений 28,64 руб. за 1 кв.м. в месяц.

11.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за содержание и отопление принадлежавших ОАО "ЦИТ" нежилых помещений в размере 1 390 458 руб. 80 коп. (получено 11.04.2013), в ответ на которую ответчик истребовал протоколы общих собраний о выборе управляющей организации, а также тарифы на услуги по содержанию общего имущества дома. Задолженность оплачена не была.

ООО "Стройсистемасервис", полагая, что ОАО "ЦИТ", являясь собственником нежилых помещений обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и нести расходы на отопление принадлежащих ему помещений, в период с 28.07.2011 по 31.07.2012 не исполняло указанной обязанности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 207 951 руб. 06 коп. и частично в размере 234 470 руб. 32 коп. возмещены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как верно указал суд, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги, что последним до момента обращения ООО "Стройсистемасервис" в суд с иском не выполнялось.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД N 6 по улице Шеронова в городе Хабаровске от 29.09.2011, мотивированное ненадлежащим его оформлением (подписан генеральным директором ООО "Стройсистемасервис") и отсутствием кворума собственников (указано, что принимало участие 78 человек, общая площадь 5 531,5 кв.м., что меньше 50% собственников), указанный документ был исключен из числа доказательств по делу.

По признанию суда, фактически истец при рассмотрении дела не доказал статуса управляющей организации, избранной собственниками.

Между тем, к управлению домом истец приступил на основании договора с застройщиком и сведений о том, что в спорный период управлением домом занималась иная организация, материалы дела не содержат.

Указанное также не оспаривалось ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что фактически услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по улице Шеронова, 6 оказывал и продолжает оказывать истец, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации ему затрат на содержание общего имущества дома в порядке возмещения неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из утвержденного истцом тарифа 28 руб. 64 коп. за 1 кв.м., являющегося меньшим по отношению к тарифу, установленному постановлением Мэра города Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 948 037 руб. 42 коп., возникшего в связи с неоплатой услуг истца по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 28.07.2011 по 31.07.2012.

При этом доводы ответчика, аналогичные доводом его кассационной жалобы о наличии задолженности только на сумму 419 617 руб. 07 коп. судом апелляционной инстанции были проверены и признаны несостоятельными.

Как было выяснено судом, из существа спорных отношений следовало, что результатом выполнения истцом своих обязанностей являлось стабильное функционирование и эксплуатация общедомового имущества в спорном многоквартирном доме. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание с последнего 948 037 руб. 42 коп. произведено правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Взыскание с ОАО "ЦИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 706 руб. 90 коп. за соответствующий период также осуществлено судом обоснованно согласно положениям статей 314, 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям пункта 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/N 14, на основании проверенного и признанного правильным расчета истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А73-5267/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева