Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-246/14 по делу N А59-1806/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А59-1806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения - Косякина Н.Г., представитель по доверенности от 17.01.2014 N Д07/2-0017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Савчук К.В., представитель по доверенности от 17.02.2014 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск Управление капитального строительства" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения

на решение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013

по делу N А59-1806/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сириус", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск Управление капитального строительства", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконными решения от 22.04.2013 по делу N 162/13-т в части, предписания от 25.04.2013 N 05-60/13 в части

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27 А; далее - управление, антимонопольный орган) от 22.04.2013 по делу N 162/13-т и пункта 2 предписания от 25.04.2013, выданного на основании оспариваемого решения.

Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1106501003872, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 47; далее - ООО "Сириус"), муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск ул. Невельская, 31; далее - МКУ "Управление капитального строительства", заказчик) и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, место нахождения: 117312, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, 9; далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении требований администрации отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, которая предлагает отменить данные судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заявитель кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании отмечают то, что в аукционной документации в технической части содержались показатели системы "Болл Стоп" - "высота столба 5,8", показатели координат крепежей отверстий кольца баскетбольного - "от верхней планки 25 мм". В этой связи администрация полагает, что поскольку в Техническом задании в редакции от 22.03.2013 либо в каком-либо ином документе отсутствуют сведения об отмене, дополнении или изменении Технического задания в редакции от 13.03.2013, опубликованных в составе аукционной документации, то на дату окончания срока подачи заявок, действовали оба документа, и аукционная комиссия в силу положений части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов обязана была проверить соответствие заявок участников размещения заказа Техническому заданию как в редакции от 22.03.2013, так и в редакции от 13.03.2013.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу на день судебного заседания не представили, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей администрации и антимонопольного органа, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, муниципальным заказчиком (МКУ "Управление капитального строительства") объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Спортивная площадка на территории МБОУ СОШ N 8".

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0161300000113000121 размещено 27.02.2013, 13.03.2013, 22.03.2013 (в редакциях NN 2-5 в связи с внесением изменений в аукционную документацию) на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов (www.zakupki.gov.ru) и сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" (www.roseltorg.ru).

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом заказчика. Торги проводила администрация города Южно-Сахалинска как уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что на участие в аукционе подано пять заявок, одна из которых (заявка N 4) отозвана, первые части заявок N 1, 3, 5 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, соответствующей требованиям документации об аукционе признана первая часть заявки N 2, в связи с чем открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки послужило обращение с жалобой 15.04.2013 ООО "Сириус", одного из участников, подавших заявку на участие в аукционе. По результатам проверки управлением принято решение от 22.04.2013 по делу N 162/13-т, которым жалоба ООО "Сириус" признана необоснованной, вместе с тем антимонопольный орган усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 3 решения).

Заказчику, администрации и аукционной комиссии выдано предписание от 25.04.2013 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с пунктом 3 решения и пунктом 2 предписания антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела и признал правильным вывод управления о нарушении аукционной комиссией частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, что подтвердил суд апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Как установлено судами, на момент рассмотрения первых частей заявок в состав аукционной документации входило два Технических задания в редакции от 13.03.2013 и 22.03.2013, при этом первое задание отличалось от второго описанием требований, установленных в документации в отношении таких товаров (работ), как "кольцо баскетбольное" (указано на показатели - координаты крепежных отверстий: от верней планки 25 мм) и "ограждение для стадиона системы "Болл Стоп" (указано на показатели - высота столба 5, 8 м). Техническое задание в последней редакции от 22.03.2013 таких показателей не содержало.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.04.2013 N 0161300000113000121Р первые части заявок N 3 и N 5 признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям аукционной документации в силу того, что в них не были указаны названные выше показатели, предусмотренные редакцией Технического задания от 13.03.2013 и отсутствующие в Техническом задании в редакции от 22.03.2013.

Кроме того, одним из оснований отказа в допуске к аукциону в электронной форме участнику размещения заказа (заявка N 5), явилось отсутствие в заявке таких характеристик изделия как "наличие клипс, фиксирующих проволоку", между тем, такой показатель, как установил антимонопольный орган и подтвердили суды, аукционная документация не содержала. Данные факты заявитель жалобы не отрицает.

Признавая аукционную комиссию нарушившей требования части 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, с чем согласились суды, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отклонении первых частей заявок N 3 и N 5 и, соответственно, действия аукционной комиссии не отвечают целям вышеупомянутого Закона, в частности расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, основаны на правильном применении приведенных выше норм Закона о размещении заказом, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Как видно из материалов дела, предписание антимонопольного органа выдано в пределах, предоставленных последнему полномочий, на основании решения, законность которого в оспариваемой части подтверждена судами в ходе рассмотрения дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, то принятые по делу судебные акты отмене не подлежат. Кассационную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А59-1806/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Ширяев И.В.