Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-701/14 по делу N А51-16966/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А51-16966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 01.04.2013 б/н,

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

на решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А51-16966/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 4 230 395 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1132536001916, место нахождения: г.Владивосток, ул.Капитана Шефнера, 2, 804; далее - ООО "ДВРКЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 1 972 478 руб. 23 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения по договорам от 28.12.2012 N 87 и от 28.12.2012 N 88 за период с ноября 2012 года по марта 2013 года и 2 257 917 руб. 09 коп пеней за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать пени в размере 2 097 117 руб. 94 коп.

Решением от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО "ДВРЦК" в доход федерального бюджета взыскано 44 151 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции изменено в части распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени мотивированы отсутствием оснований для применения такой ответственности по незаключенным договорам от 28.12.2012 N 87 и от 28.12.2012 N 88.

ООО "ДВРКЦ", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит их отменить и удовлетворить требование истца о взыскании пени. В ее обоснование приведены доводы о нарушении ответчиком установленного статьей 445 ГК РФ 30-дневного срока для рассмотрения направленной ему оферты при заключении договоров водоотведения и наличие оснований для признания этих договоров заключенными в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" доводы истца отклонило, указав на незаключенность договоров и отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВРКЦ" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения. Представитель КГУП "Примтеплоэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Предприятие заявило о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 24.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых арбитражными судами судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" осуществляли отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов КГУП "Примтеплоэнерго".

Отношения по водоснабжению и водоотведению оформлены с агентом ресурсоснабжающих организаций - ООО "Дальневосточное сетевое водоснабжение" договорами от 28.12.2012 N 87 и N 88, подписанными со стороны предприятия с протоколом разногласий.

ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение" в апреле 2013 года заключили с ООО "ДВРКЦ" договоры уступки права требования (цессии), по которым к обществу перешло право требования задолженности к предприятию за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, а также право требования неустойки, процентов, пени и штрафов в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по оплате выставленных счетов.

Обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, и по уведомлению должника о совершенной уступке на основании указанных договоров исполнена его участниками.

Ссылаясь на приобретение прав кредитора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "ДВРКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск питьевой воды от 28.12.2012 N 87 и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2012 N 88, проекты которых ООО "Дальневосточное сетевое водоснабжение" направило в адрес предприятия, между сторонами возникли разногласия по ряду их условий, в том числе по пунктам 7.1 и 8.1, которыми предусмотрена ответственность абонента в виде пени при неоплате услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, предусмотренные в договорах.

О недостижении соглашения по данным условиям свидетельствуют протоколы разногласий к указанным договорам, и эти условия остались неурегулированными в ходе сложившихся договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и предприятием по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку соглашение по спорным пунктам, условия в которых в данном случае относятся к существенным, сторонами не было достигнуто, оснований считать договоры от 28.12.2012 N 87 и N 88 заключенными с пунктами 7.1 и 8.1 не имеется.

В связи с этим доводы истца о том, что указанные договоры считаются заключенными с условиями о пене в силу правил, предусмотренных пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", судом кассационной инстанции отклоняются.

При таком положении вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ДВРКЦ" о взыскании пени соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Изменение апелляционным судом решения суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление от 09.12.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А51-16966/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева О.Г.Красковская