Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-1005/14 по делу N А16-980/2013

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А16-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

- индивидуальный предприниматель Рубцов Виталий Васильевич, лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича:

- Диденко Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 79 АА 0058360

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Виталия Васильевича

на решение от 23.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013

по делу N А16-980/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья С.К. Столбова, в апелляционном суде судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу

о взыскании 1 594 681 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012 и соглашения от 15.03.2013 N 192-03/2012 о рассрочке по арендной плате, об обязании возвратить арендуемое имущество

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631; место нахождения (адрес): 679100, ЕАО, г. Облучье, ул. Тварковского, д. 8; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304281333000104; далее - предприниматель, ИП Рубцов В.В.) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в общей сумме 1 594 681 руб. 34 коп., расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012 и соглашения о рассрочке от 15.03.2013 N 192-03/2012, возложении обязанности по возврату арендованного имущества.

Решением суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования администрации удовлетворены частично. С ИП Рубцова В.В. в пользу администрации взысканы задолженность по договору аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012 в сумме 432 116 руб. 65 коп., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 87 888 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований администрации о взыскании 1 074 676 руб. 60 коп. и возложении на предпринимателя обязанности по возврату арендованного имущества отказано. Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 142-03/2012 и соглашения от 15.03.2013 N 192-03/2012 о рассрочке оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Рубцов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неуплата им арендной платы была вызвана непреодолимым для предпринимателя обстоятельством - отсутствием утвержденных тарифов на осуществление деятельности по утилизации бытовых отходов, для которой предназначено находящееся в аренде имущество, и лицензии на осуществление такой деятельности. Также заявитель не согласен с произведенным судами расчетом задолженности и неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Рубцов В.В. и его представитель настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и предприниматель дал свои пояснения по ним.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ИП Рубцовым В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 142-03/2012 от 01.01.2012 по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сооружение (свалку бытовых отходов общей площадью 11 792 кв. метра), находящееся примерно в 7 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира "здание" по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Тварковского, 8, для утилизации (захоронения) твердых и жидких бытовых отходов, сроком на 5 лет с момента принятия арендатором имущества.

Сооружение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 988 000 руб. Указанная сумма оплачивается арендатором ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 82 333 руб. 33 коп.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что за неуплату арендатором платежей в установленные договором размере и в сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Соглашением от 15.03.2013 N 192-03/2013 стороны согласовали отсрочку уплаты задолженности по арендной плате, образовавшейся до февраля 2013, до 01.07.2013 и график ее погашения.

Неисполнение ИП Рубцовым В.В. обязанностей по уплате арендной платы и нарушение согласованного графика погашения задолженности по соглашению от 15.03.2013 N 192-03/2013 послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что администрацией не соблюден предусмотренный законодательством порядок расторжения договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора аренды обоснованно оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требований о возврате арендованного имущества отказано.

Судебные акты в данной части сторонами спора не обжалуются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Рубцов В.В. неоднократно нарушал обязанности по внесению арендной платы, что предпринимателем не оспаривается.

При этом, проанализировав условия соглашения от 15.03.2013 N 192-03/2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования администрации о взыскании задолженности за период до февраля 2013 года заявлено истцом без учета установленной указанным соглашением отсрочки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении части исковых требований о взыскании долга по договору.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования администрации за период, не указанный в соглашении об отсрочке, в части неисполнения предпринимателем соглашения об отсрочке его условий, а также в части неустойки.

Также в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.5 договора аренды судами обоснованно взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение ИП Рубцовым В.В. обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав доводы предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные ИП Рубцовым В.В. доводы о длительном утверждении тарифа на утилизацию отходов и отсутствие лицензии не могут быть отнесены к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, а относятся к его предпринимательскому риску.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ИП Рубцова В.В., аналогичные доводам, приводимым им в судах первой и апелляционной инстанции, о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору, судом кассационной инстанции отклоняются.

Также в связи с необоснованностью отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судами задолженности и неустойки.

При расчете задолженности судами правомерно учтены все периоды нарушения обязательств, не вошедшие в соглашение от 15.03.2013 N 192-03/2013, и период, вошедший в указанное соглашение, но обязанность по оплате которого ИП Рубцов В.В. на дату предъявления иска также не исполнил. Размер неустойки определен судами с учетом условий договора и фактического периода задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А16-980/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова