Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2014 г. N Ф03-549/14 по делу N А59-5306/2012

г. Хабаровск

28 марта 2014 г.

А59-5306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Улыбка"

на решение от 30.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013

по делу N А59-5306/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Улыбка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альгеро"

о взыскании 71 755 руб. 60 коп.

Государственное казенное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Улыбка" (ОГРН 1026501019423, место нахождения: 694810, Сахалинская область, с.Красногорск, ул.Карла Маркса, 42, далее - ГКУ СРЦН "Улыбка", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгеро" (ОГРН 1089847069432, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 120, 5/3, далее - ООО "Альгеро", общество) о взыскании 71 755 руб. 60 коп. штрафа по государственному контракту от 30.03.2012 N 17.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированны тем, что условиями контракта уплата штрафа предусмотренного пунктом 8.1, за невыполнение работ в установленные сроки не предусмотрена.

ГКУ СРЦН "Улыбка", не соглашаясь с решением от 30.04.2013, постановлением от 01.08.2013, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Ссылаясь на то, что право заказчика требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель полагает правомерным его требование об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 30.04.2013, постановления от 01.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, между ГКУ СРЦН "Улыбка" (заказчик) и ООО "Альгеро" (подрядчик) 30.03.2012 заключен государственный контракт N 17, предметом которого является выполнение подрядчиком работы по монтажу автоматической системы пожаротушения в помещениях заказчика в соответствии с проектной документацией, общероссийскими, региональными и ведомственными нормативными документами, строительными особенностями защищаемых зданий, помещений и сооружений, а также утвержденными сметами (Приложение N 1).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 30.03.2012, окончание - 10.09.2012. (пункты 4.1, 4.2)

В пункте 3.3.2 контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить все работы с надлежащим качеством в указанный срок в объеме, предусмотренном контрактом, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.3 подрядчик обязался выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 8.1 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, за исключением пункта 3.3.3, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 контракта, учреждение обосновало неисполнением обществом обязательства по выполнению обусловленных контрактом работ в согласованный срок.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий государственного контракта от 30.03.2012 N 17 судом установлено, что данным контрактом ответственность в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта установлена за нарушения, которые не связаны с неисполнением подрядчиком обязательства о производстве работ в сроки, согласованные в контракте.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена специальная ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в частности, неустойка в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от цены контракта, которая применяется в случае неисполнения подрядчиком обязательства, согласованного в пункте 3.3.3 контракта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение, к которому такая ответственность по условиям контракта не может быть применена, судом обоснованно отказано предприятию в удовлетворении иска.

Ссылка истца на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неосновательна.

Данный закон не являлся основанием иска и в нем не содержится положений о праве заказчика требовать уплаты штрафа за установленный в пункте 8.2 контракта вид нарушения в размере, который предусмотрен в пункте 8.1 государственного контракта.

С учетом изложенного решение от 30.04.2013, постановление от 01.08.2013, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм права, подлежащих применению, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А59-5306/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов