Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-811/14 по делу N А04-4922/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А04-4922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

на решение от 25.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014

по делу N А04-4922/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Москвина Павла Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

о расторжении договора и взыскании 2 904 496 руб. 36 коп.

Индивидуальный предприниматель Москвин Павел Егорович (ОГРНИП - 308384731000029; далее - ИП Москвин П.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН - 1112801004645; далее - ООО "Технотрейд", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2012 N 114; взыскании 2 456 147 руб. предоплаты; 63 264 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.12.2012 по 24.09.2013; 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 25.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 456 147 руб. предоплаты; 28 495 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 11.04.2013; 35 105 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 519 748 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Технотрейд" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В обоснование заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не учел факт несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленных к обществу требований о взыскании договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 10.10.2012 между ИП Москвиным П.Е. (покупатель) и ООО "Технотрейд" (продавец) заключен договор купли-продажи N 114, предметом которого являлось транспортное средство - седельный тягач Beifang Benchi 6x6 ND4250FJ 2012 года выпуска.

Контрагентами в пункте 2.1 договора согласована цена товара в размере 89 000 долларов США, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязался поставить товар в течение 40 рабочих дней после выполнения покупателем условия пункта 2.2.1 сделки о 50 % оплате стоимости товара.

Одновременно в пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность продавца по передаче товара покупателю в течение трех дней с момента 100 % оплаты товара последним.

На основании счета от 10.10.2012 N 17 предприниматель платежным поручением от 10.10.2012 N 93 перечислил обществу 50 % предоплаты в сумме 1 383 923 руб.

Счет от 03.12.2012 N 42 оплачен предпринимателем платежным поручением от 06.12.2012 N 106 в полном объеме на сумму 1 372 224 руб.

Поскольку в срок до 10.12.2012 ООО "Технотрейд" не передало спорный товар предпринимателю, последний направил в его адрес претензию, полученную обществом 12.04.2013, в которой потребовал возвратить перечисленную предоплату и начислил пеню на основании пункта 6.2 договора.

07.06.2013 ответчик получил от истца повторное требование о возврате предоплаты.

В гарантийном письме без даты и номера общество сообщило предпринимателю о возврате суммы предоплаты в срок до 20.07.2013.

Платежным поручением от 26.08.2013 N 48 ответчик перечислил на счет предпринимателя часть предоплаты в сумме 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, поскольку вытекают из заключенного сторонами договора на поставку товара от 10.10.2012 N 114.

Рассматривая исковые требования в части заявленной ко взысканию неустойки, суд установил факт расторжения указанной сделки с 12.04.2013 ввиду одностороннего отказа покупателя от ее исполнения.

Выводы суда в части прекращения между сторонами договорных отношений с указанной даты ни одной из сторон не оспаривались.

В связи с тем, что договорные отношения по спорной сделке с 12.04.2013 были прекращены, суд, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной после указанной даты.

При этом судом не было установлено обстоятельств, в силу которых лицо нарушившее обязательство может быть освобождено от ответственности за его нарушение по правилам статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не были предметом исследования суда ввиду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о соблюдении предпринимателем претензионного порядка, установленного пунктом 6.2 договора N 114 в части требований о взыскании неустойки был предметом исследования суда.

Установив, что в претензии от 02.04.2013 N 01, которая была вручена ответчику 12.04.2013, предприниматель в числе прочего указал на начисление обществу договорной неустойки по факту просрочки последним принятого на себя обязательства по сделке, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом установленного сторонами претензионного порядка разрешения споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявленных требований о взыскании неустойки необоснованны и опровергаются материалами дела, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, установив факты нарушения ответчиком принятого на себя договорного обязательства, согласования сторонами в договоре ответственности за данное нарушение в определенном размере, период просрочки исполнения обязательства и период действия договора, суд обоснованно взыскал с общества 28 495 руб. 75 коп. неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

Доводов, опровергающих данные выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.09.2013 и постановления от 17.01.2014 отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А04-4922/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская