Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-548/14 по делу N А04-5708/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А04-5708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Торговый дом "Двенадцать": Еремин Владислав Александрович, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3

от ООО "АПИН": Овчинников Вячеслав Михайлович, представитель по доверенности от 25.12.2013 б/н; Латыпов Константин Евгеньевич, представитель по доверенности от 25.12.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АПИН", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А04-5708/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С.Заноза; в апелляционном суде - судьи И.В.Иноземцев, И.И.Балинская, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Ресфин"

о взыскании 1 644 542 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать", торговый дом; ОГРН 1042800170764, адрес (место нахождения): 676282 Амурская область, г. Тынды, Московский бульвар, 1 А) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН", общество; ОГРН 1082801003031, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1) о взыскании 1 627 260, 30 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (позиции 22, 17, 18, 24, 20, 21) по договору строительного подряда N 01-09 от 04.09.2009 за период с 12.08.2010 по 01.12.2010.

Определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Ресфин" (далее - ООО "Бизнес центр "Ресфин", третье лицо).

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в связи с установлением факта нарушения сроков выполнения работ с общества в пользу торгового дома взыскано 1 150 000 рублей неустойки, в остальной части отказано в связи с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На данные судебные акты общество и торговый дом подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Апин" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств, поскольку торговый дом в письмах указывал на невозможность дальнейшего строительства ввиду незавершенных бетонных работ, что в силу части 1 статьи 406, части 3 статьи 405 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности. Ссылается на неисследовательность судом вопроса о возможности выполнения работ без завершения бетонных работ, неустойку за просрочку которых требует истец. По мнению заявителя, судами не учтен размер ставки рефинансирования в период с 12.08.2010 по 01.12.2010, который составлял 7,75%.

ООО "ТД "Двенадцать" в кассационной жалобе выражает несогласие с решением и постановлением апелляционного суда в части применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки. Кроме того, при снижении неустойки судами не учтен характер правоотношений сторон по договору, поскольку у общества отсутствовали денежные обязательства, требования заявлены на основании пункта 10.2. договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока выполнения работ, а не за просрочку денежного обязательства.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу ООО "АПИН" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, полагая выводы судов о правомерности требований истца обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и торгового дома поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, обосновали возражения против позиций друг друга, дали пояснения по иску. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2009 между ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) и ООО "Апин" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-09 с дополнительными соглашениями от 23.03.2009 и от 04.09.2009, по условиям которого генподрядчик обязался построить по заданию заказчика объект - торговый центр по ул. Красная Пресня, д. 27/1, в г. Тында Амурской области, в соответствии с заданием, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором сумму.

Работы, включенные в Первый этап работ, подлежали выполнению не позднее 30.10.2009, все остальные работы (второй этап) по возведению объекта "под ключ", не включенные в первый этап, работ выполнить в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010 (пункт 1.3 договора). Конкретные виды работ, относящиеся к тому или иному этапу работ, определены сторонами в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом в силу пункта 5.1. договора указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно данному графику работы по наружным сетям (водопровод, канализация, теплоснабжение) (позиция 22) подлежали выполнению в срок до 11.08.2010; по устройству пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации (позиция 17) - до 05.09.2010; по устройству вентиляции (позиция 18) - до 27.09.2010; по благоустройству (позиция 24) - до 30.09.2010; по сантехническим работам, отоплению (позиция 20) - до 21.10.2010; по электротехническим работам (позиция 21) - до 03.11.2010.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде уплаты в пользу заказчика неустойки в размере 0,07% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ (позиции 22, 17, 18, 24, 20, 21), что явилось основанием для начисления истцом пени 1 627 260,30 рублей. Судами также установлено, что в рамках дела N А04-3197/2011 Арбитражного суда Амурской области, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено ненадлежащее исполнение ООО "АПИН" обязательств по указанному договору в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи заказчику объекта строительства в эксплуатацию. Кроме того, судебными актами по указанному делу договор признан расторгнутым с 27.10.2011 в связи с нарушением ООО "АПИН" сроков выполнения работ и отказом торгового дома на основании статьи 715 ГК РФ от исполнения договора путем направления соответствующего заявления от 17.10.2011 N 579.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается. Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан верным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 1 150 000 рублей.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно части 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, как установлено судами, вопреки положением статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в части соблюдения сроков при производстве промежуточных этапов работ и сдаче результата работ заказчику. Сведений о просрочке вследствие непреодолимой силы так же не представлено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неисследовательности судом вопроса о возможности выполнения работ без завершения бетонных работ кассационным судом отклоняется.

Оснований для освобождения от уплаты пеней с учетом положений статей 401 и 406 ГК РФ судами не установлено, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А04-5708/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская