Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-826/14 по делу N А51-2570/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А51-2570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Круглов А.А., по доверенности от 10.01.2014 N 6;

от ответчика: предприниматель Луцук Д.И., лично; представитель Луцук Е.Г., по доверенности от 15.01.2013 N 25 АА 0725355;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича

на решение от 19.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014

по делу N А51-2570/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

По иску администрации Дальнегорского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу

о расторжении муниципального контракта и взыскании 337 820 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Луцук Дмитрия Ивановича

к администрации Дальнегорского городского округа

о расторжении муниципального контракта и взыскании 198 788 руб.

Администрация Дальнегорского городского округа (ОГРН - 1022500615587; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП - 304250536400062; далее - ИП Луцук Д.И., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и взыскании 886 198 руб. предоплаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Луцук Д.И. о расторжении муниципального контракта N 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012, о взыскании 620 323 рублей задолженности за фактически выполненные работы и взыскании 536 608 рублей причиненных убытков.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Определением суда от 26.08.2013 производство по делу было возобновлено ввиду поступления экспертного заключения.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил расторгнуть муниципальный контракт N 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и взыскать с ответчика 337 820 рублей неосновательного обогащения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Ответчиком до вынесения решения по делу также было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: просил взыскать с истца 198 788 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: муниципальный контракт N 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 337 820 рублей, а также 20 625 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика 198 788 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 337 820 рублей, а также 20 625 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с администрации 198 788 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы права, дали неверную оценку перечисленным обстоятельствам дела, неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Луцук Д.И. и администрации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 24.09.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ИП Луцук Д.И. (исполнитель) по результатам электронных торгов заключен контракт N 0120300020012000036_168140 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия проезда по ул. Менделеева к дому N 14, дорог по ул. Первомайская к дому N 15, проспект 50 лет Октября к дому N 47, тротуара по проспекту 50 лет Октября к домам N 97 - 99.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.4 контракта оплата по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ после предоставления пообъектно следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ, акт приемки в эксплуатацию законченных работ, гарантийный паспорт законченного ремонтом участка автомобильной дороги, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о стоимости выполненных работ и затрат.

Мотивируя первоначальные исковые требования, администрация указала, что во исполнение условий контракта перечислила в адрес ИП Луцук Д.И. аванс в сумме 886 198 руб., вместе с тем исполнитель не выполнил работы, аванс не возвратил и соглашение о расторжении контракта не подписал, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, ИП Луцук Д.И. указал, что выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 620 323 руб., что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 за период с 13.08.2012 по 29.10.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными им в одностороннем порядке, и понес убытки в сумме 536 608 руб. на приобретение и доставку битума, что подтверждается паспортами продукции, протоколами испытаний песка и гравия, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, актом приемки в эксплуатацию законченных работ по ремонту дворовых территорий.

Отказ администрации продлить сроки выполнения работ и неоплата понесенных убытков и долга по контракту послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом контракта является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания положений статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах настоящего дела содержатся оцененные судами доказательства направления администрацией в адрес ИП Луцук Д.И. соглашения о расторжении контракта с требованием о возмещении суммы предоплаты, а именно: сопроводительное письмо N 397/12-А04 от 20.12.2012, соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.12.2012, почтовая квитанция N 15167 от 20.12.2012, почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении заказного письма ответчику 22.12.2012 лично. Однако доказательств удовлетворения данного требования последний суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора противоречат материалам дела.

Вместе с тем, встречный иск ИП Луцук Д.И. также содержит требование о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в части расторжения спорного контракта произведено судом обоснованно, по мотиву совпадения волеизъявления сторон по делу.

Согласно заключению эксперта N 184/20 от 12.08.2013, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", "объем фактически выполненных работ текущего ремонта асфальтового покрытия в соответствии с условиями муниципального контракта N 0120300020012000036_168140 от 24.09.2012 и приложениями к нему не соответствует объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом; стоимость фактически выполненных работ составляет 548 378 рублей".

В связи с ознакомлением с данной экспертизой, сторонами заявлены уточнения исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, возражений по доводам экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку сумма задолженности в размере 337 820 руб. образовалась в результате перечисленного истцом в адрес ответчика аванса на сумму 886 198 руб., а экспертным заключением N 184/10 от 12.08.2013 установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ во исполнение условий контракта, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признали первоначальные исковые требования администрации в части взыскания с ИП Луцук Д.И. неосновательного обогащения в размере 337 820 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ исходили из недоказанности факта причинения администрацией убытков ИП Луцук Д.И.

При этом суд принял во внимание, что представленные ИП Луцук Д.И. и оцененные по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты битума не свидетельствуют о том, что указанная продукция приобреталась последним в рамках исполнения спорного контракта и в дальнейшем приобретенный битум не был использован ответчиком в иных коммерческих целях.

При таких обстоятельствах встречные требования ИП Луцук Д.И. о взыскании задолженности и убытков удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ по спорному контракту в большем, чем указывалось объеме и приобретении им во исполнение его условий материалов (битума), стоимость которых ему не возмещена, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на ряд нарушений судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ также несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалуемые решение от 19.09.2013 и постановление от 17.01.2014 следует признать принятыми в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем ошибочно излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение N 9 от 31.01.2014), она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А51-2570/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцук Дмитрию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская