Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-57/14 по делу N А16-216/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А16-216/2013

N Ф03-57/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Птичнинское" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Районный Коммунальный Центр" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А16-216/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Птичнинское", общество с ограниченной ответственностью "Районный Коммунальный Центр"

об оспаривании решения от 19.12.2012 по делу N 35/05 о нарушении антимонопольного законодательства

комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - заявитель, комитет) (ОГРН 1047900040297, юридический адрес: 679000, ЕАО, Биробиджанский р-н, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 3, А) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган, Еврейское УФАС России) (ОГРН 1087901001209, юридический адрес: 679014, ЕАО, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР 22, 103) от 19.12.2012 по делу N 35/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный центр" (далее - ООО "РКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Птичнинское" (далее - ООО "Птичнинское").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявление комитета удовлетворено, оспариваемое решение Еврейского УФАС России признано недействительным, в связи с недоказанностью в действиях комитета, ООО "Птичнинское" и ООО "РКЦ" нарушений пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в допущении соглашения и согласованных действий, которые могут привести к установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Еврейского УФАС России, которое просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами норм антимонопольного и гражданского законодательства, а также законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган полагает, что судами дана неправильная оценка его доводам о наличии согласованных действий и соглашения между комитетом, ООО "РКЦ", ООО "Птичнинское". Считает, что комитетом превышены полномочия по вынесению экспертного заключения по расходам ООО "Птичнинское", не являющегося теплоснабжающей организацией. Указывает, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные ООО "РКЦ", не соответствуют положениям гражданского законодательства.

Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, Еврейское УФАС России, ООО "РКЦ", ООО "Птичнинское", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры ЕАО материалов, приказом Еврейского УФАС России от 07.08.2012 N 99 в отношении комитета возбуждено дело N 35/05 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 19.12.2012 принято решение N 5-2238 о признании комитета нарушившим пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Управление пришло к выводу о том, что ООО "Птичнинское", ООО "РКЦ", комитетом допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности: к повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно приказу от 24.12.2009 N 18/6-п, вырабатываемую и реализуемую ООО "Птичнинское" с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Не согласившись с решением управления, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях комитета нарушений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Положением о комитете тарифов и цен Правительства ЕАО, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 26.05.2009 N 169-пп.

Судами обеих инстанций установлено, ООО "Птичнинское" обратилось в комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год и предоставило в обоснование тарифов договор возмездного оказания услуг от 24.09.2009, заключенный с ООО "РКЦ".

Поскольку договор возмездного оказания услуг ООО "Птичнинское" с ООО "РКЦ" заключен как с единственным поставщиком без проведения закупочных процедур, в целях экономического обоснования размера общехозяйственных расходов, комитет проанализировал расходы ООО "Птичнинское" для последующего их включения в тарифы на тепловую энергию ООО "РКЦ" с распределением на "Цеховые" и "Общехозяйственные" расходы.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2009 по расходам "РКЦ", общехозяйственные расходы в 2010 году должны составить 9 285 руб. 57 коп., что на 1 149 руб. 64 коп. меньше представленного. Экспертной группой предложено "общехозяйственные расходы" по ООО "РКЦ" распределить пропорционально по организациям, с которыми заключен договор возмездного оказания услуг, представленных обществом.

Как следует из экспертного заключения от 21.12.2009 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год, вырабатываемую и реализуемую ООО "Птичнинское", экспертной группой предложено утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Птичнинское" в сумме 1 515 руб. за 1 Гкал, что ниже предоставленного организацией на 21, 3 %.

Ссылаясь на совершение комитетом и хозяйствующими субъектами согласованных действий, установление заявителем необоснованного тарифа на тепловую энергию и нарушение антимонопольного законодательства, управление не учло следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Признавая решение Еврейского УФАС России от 19.12.2012 по делу N 5-2238 недействительным, суды обеих инстанций, учитывая то, что действия комитета, ООО "Птичнинское" и ООО "РКЦ" не подпадают ни под один из признаков ограничения конкуренции, правомерно пришли к выводу о недоказанности в действиях комитета нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действия комитета по установлению тарифа представляют собой исполнение соответствующим субъектом нормативно-правовых требований, предусмотренных Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующим в период возникновения спорных правоотношений, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и не свидетельствуют о намерении действовать вопреки требованиям антимонопольного законодательства с целью получения какой-либо из сторон преимуществ в своей деятельности.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволили сделать вывод об отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения либо согласованных действий, запрещённых вышеупомянутой правовой нормой.

Поскольку комитетом в рамках рассмотрения данного спора в судебном заседании требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не уточнялись, суды, не установив нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа признали недействительным полностью. В связи с этим ссылка антимонопольного органа на противоречивость судебной практики по делам, возбужденным антимонопольным органом в отношении комитета и теплоснабжающих организаций, несостоятельна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о незаконности решения антимонопольного органа, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А16-216/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев