Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-942/14 по делу N А24-2429/2013

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А24-2429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой"

на решение от 23.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А24-2429/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района муниципального казенного учреждения

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой"

о взыскании 9 241 729 руб. 24 коп.

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ОГРН - 1024101219405; далее - Управление, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ОГРН - 1024101026355; далее - ООО "Камчатавиастрой", общество, ответчик) 9 191 729 руб. 24 коп. неустойки и 50 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 0138300000111000070-0172159-01.

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, с ответчика взыскано 8 474 079 руб. 45 коп. неустойки и 50 000 руб. штрафа со ссылкой на документальное подтверждение факта нарушения последним, как подрядчиком, своих договорных обязательств по своевременному выполнению работ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Камчатавиастрой", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о том, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ по спорному контракту было обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче надлежащих проектных решений по строительству детского дошкольного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

При этом в суд от ООО "Камчатавиастрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 06.06.2011 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО "Камчатавиастрой" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 0138300000111000070-0172159-01 на строительство объекта "Детский сад на 260 мест в г. Елизово", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Детский сад на 260 мест в г. Елизово" в микрорайоне "Северо-Западный" в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 308 148 343 руб. 47 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок начала выполнения работ - не позднее 14 дней со дня заключения контракта, срок окончания - не позднее 20.12.2012 (пункт 6.1 контракта).

В пункте 8.3 указанной сделки предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и сроков окончания работ, определенных контрактом и утвержденными графиками выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик помимо пени уплачивает штраф в сумме 50 000 руб.

31.03.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором подтвердили факт выполнения подрядчиком части работ на сумму 278 747 808 руб. 48 коп., которые приняты и оплачены заказчиком. При этом стороны согласились, что указанная сумма подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении, обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств по предоставлению подрядчиком гарантий качества выполненных работ, использованных подрядчиком материалов, конструкций, оборудования и систем, а также обязательств заказчика по оплате в случае приемки работ, указанных в пункте 2 соглашения.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по своевременному выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды признали, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа на основании пункта 8.3 контракта.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательства правильно отклонены судами как документально не подтвержденные.

В качестве оснований, освобождающих его от ответственности, ответчик ссылался на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов в полном объеме, в том числе проектных решений.

Между тем, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как верно указал суд, исходя из смысла указанной нормы, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Вместе с тем, как установил суд, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения государственного контракта в связи недостатками проектной документации. Из буквального содержания представленной в материалы дела переписки, по признанию суда, не следует, что выполнение работ в срок без получения ответов на поставленные технические вопросы невозможно.

Доводы ответчика о том, что выполнение отдельных видов работ было приостановлено, отклонены судами как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства.

Доводы кассационной об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит с компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 8 474 079 руб. 45 коп. неустойки и 50 000 руб. штрафа произведено судом правомерно на основании статей 309, 310, 329, 330, 401, 405 ГК РФ, пункта 8.3 контракта и проверенного судом расчета истца.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судами норм материального права, о нарушении норм процессуального права, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А24-2429/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская