Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2014 г. N Ф03-1431/14 по делу N А51-1613/2011

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

А51-1613/2011

Судья С.А. Логвиненко

при принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013

по делу N А51-1613/2011 Арбитражного суда Приморского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А51-1613/2011 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в офисе представителя общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" по доверенности Черенцова Р.В., расположенного по ул. Набережная, 16-16а, в рамках расследования уголовного дела был произведен обыск, в результате которого изъята вся оперативная информация, в том числе, касающаяся настоящего дела, что привело к невозможности участвовать в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него информации о ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 27.11.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.03.2013, истек 27.01.2014. Фактически кассационная жалоба подана 05.03.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края).

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы об изъятии у представителя общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" Чернецова Р.В документов и информации на электронных носителях в рамках расследования уголовного дела, арбитражный суд кассационной инстанции признает их необоснованными.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, его представители присутствовали в заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомились с материалами дела, представляли документы в рамках апелляционного производства. Кроме того, именно общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" должно было в порядке положений части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 27.11.2013, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.11.2013 и направлено лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Другие уважительные причины, по которым заявитель не мог своевременно обжаловать постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, не приведены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 121, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А51-1613/2011 Арбитражного суда Приморского края отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 41 листе.

Судья

С.А. Логвиненко