Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф03-590/14 по делу N А24-1075/2013

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

А24-1075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии

от ответчика: Королева И.П., представитель по доверенности от 30.09.2013 N 41 АА 0290154

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014

по делу N А24-1075/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер,

в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славкам"

к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу

о взыскании 6 326 944, 28 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Славкам" (ИНН 4101136132, ОГРН 1104101000882; далее - ООО "Славкам", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу (ИНН 410101812655, ОГРН 304410127300035; далее - ИП Демин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании с 6 326 944,28 руб., в том числе: 5 685 205 руб. неосновательного обогащения и 641 739,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 01.03.2013.

Решением от 19.06.2013 иск удовлетворен в полном объёме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия оснований для отмены решения суда в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения: ответчиком выполнялись работы по сейсмоусилению домов г. Петропавловска-Камчатского на сумму 5 760 279 руб., о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ за июнь-август 2011 года и справки об их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

ООО "Славкам", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Славкам" платежными поручениями N 720 от 25.07.2011 на сумму 80 000 руб., N 730 от 05.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 774 от 16.08.2011 на сумму 1 230 000 руб., N 785 от 18.08.2011 на сумму 170 000 руб., N 1027 от 21.10.2011 на сумму 170 000 руб., N 1077 от 14.11.2011 на сумму 954 000 руб., N 1085 от 16.11.2011 на сумму 136 000 руб., N 1094 от 22.11.2011 на сумму 65 000 руб., N 1103 от 23.11.2011 на сумму 508 000 руб., N 1113 от 30.11.2011 на сумму 60 000 руб., N 1114 от 30.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 1146 от 27.12.2011 на сумму 149 205 руб., N 1148 от 28.12.2011 на сумму 610 000 руб., N 22 от 17.01.2012 на сумму 143 000 руб., N 29 от 24.01.2012 на сумму 60 000 руб., N 41 от 02.04.2012 на сумму 120 000 руб., N 50 от 02.04.2012. на сумму 130 000 руб. перечислило на счет индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича 5 685 205 руб. В качестве основания платежа указано: "оплата за СМР по договору субподряда от 11.01.2011".

Письмом от 18.02.2013 N 18/02 истцом было предложено ответчику возвратить денежные средства в срок до 01.03.2013, однако письмо осталось без ответа.

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя Демина Алексея Аркадьевича в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям денежных средств в размере 5 685 205 руб. образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия заключенного между обществом и предпринимателем договора подряда, указанного в перечисленных выше платежных поручениях в назначении платежа, а также отсутствия доказательств фактического выполнения работ; документов, на основании которых составлены акты выполненных работ.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ (ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этом случае суд должен был выяснить и исследовать все значимые для разрешения спора обстоятельства.

В частности, в обоснование того, что спорная оплата произведена за фактически выполненные работы по сейсмоусилению жилых домов, в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, составленные в июле-августе 2011 года. В данных актах отражены виды работ по сейсмоусилению жилых домов, их объемы и стоимость (дом N 19 по ул. Владивостокской; дом N 27 по проспекту 50 лет Октября; дом N 65 по ул. Ленинградской).

Объекты с такими же адресами отражены в платежных поручениях истца.

Акты подписаны, в том числе истцом, без замечаний.

Соответствующая оценка данным документам судом не дана.

Судом не установлено, во исполнение каких обязательств истцом производилось перечисление ответчик денежных средств в период с июля 2011 года по апрель 2012 года и возможность выполнения этих обязательств ответчиком.

Суд, не принимая во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, сослался на то, что возникновение обязательств по оплате выполненных работ не является предметом и основанием настоящего спора.

Между тем в силу статьи 168 АПК РФ одной из задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

При этом фактически сложившиеся правоотношения однозначно не порождают конкретных обязательств, регулируемых нормами обязательственного права. Данное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Поскольку по настоящему спору для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (прежде всего доказательства, касающиеся строительства объектов, обозначенных в платежных документах) и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А24-1075/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик