Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2014 г. N Ф03-956/14 по делу N А24-2636/2013

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

А24-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 24.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А24-2636/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 80 и об обязании оформить акт выбора земельного участка для размещения объекта - здания магазина с учетом корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка по адресу: пр. Победы, 4 в городе Петропавловске-Камчатском

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 80, подготовленного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) и об обязании Департамента повторно оформить акт выбора земельного участка для размещения объекта - здания магазина с учетом корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка по адресу: пр. Победы, 4 в г. Петропавловске-Камчатском.

Заявленные требования основаны на нормах пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ и обусловлены тем, что уполномоченным органом (ответчик по настоящему спору) не рассмотрены все возможные варианты размещения испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Решением суда от 24.09.2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий ответчика и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

ИП Восканян М.Ж., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе самостоятельно избрать конкретный способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ. При этом заявление предпринимателя подано по правилам искового производства, в связи с чем положения главы 24 АПК РФ применены судами ошибочно. Полагает, что срок на обжалование оспариваемого акта выбора земельного участка подлежит исчислению в соответствии со статьей 196 ГК РФ. Приводит доводы по существу спора о незаконности оспариваемых действий уполномоченного органа. Кроме того настаивает, что арбитражному суду первой инстанции на стадии принятия заявления предпринимателя по настоящему делу следовало оставить его без движения в связи с несоблюдением ИП Восканяном М.Ж. требований статей 125, 126 АПК РФ и разъяснить последнему его право на разрешение возникшего спора исключительно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Дополнительно приводит доводы о своем несогласии с определением суда от 17.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе, заявленном судье Иванушкиной К.Ю. Предприниматель также ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности положений части 2 статьи 25 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с доводами предпринимателя, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.03.2012 ИП Восканян М.Ж. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - здания магазина примерной площадью 200 кв.м с предполагаемым местом размещения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.

Письмом от 18.04.2012 N 03/2908-01-08 Министерство направило в адрес Департамента просьбу обеспечить выбор земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования испрашиваемой заявителем территории.

В ответ на указанное обращение Департамент 18.05.2012 подготовил и направил в Министерство акт выбора земельного участка N 80 с приложением схемы расположения земельного участка от 18.05.2012 N 3-н, в котором указал на невозможность использования испрашиваемого заявителем земельного участка для строительства здания магазина, и на отсутствие иных вариантов выбора земельных участков для размещения объекта на испрашиваемой территории.

05.06.2012 Министерством принято решение об отказе предпринимателю в размещении объекта, оформленное письмом N 03/4322-01-09, основанием для которого послужил названный акт выбора земельного участка N 80 и письмо Департамента от 18.05.2012 N 08-01-12/1993/12.

Полагая, что акт выбора земельного участка N 80, оформленный Департаментом, является незаконным, предприниматель 15.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, сославшись при этом на пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичные по содержанию нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, предусматривающим механизм защиты прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Правильное определение арбитражным судом первой инстанции характера спорного правоотношения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству направлено на исключение использования при рассмотрении дела ненадлежащей процедуры.

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем Восканяном М.Ж. требования по настоящему спору, по существу, имеют своим предметом проверку законности совершенных уполномоченным органом действий, связанных с подготовкой акта выбора заявителю земельного участка для целей строительства.

Департамент в этих отношениях выполняет публично-правовые функции, возложенные на него нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ. По своей природе такие отношения нельзя признать гражданско-правовыми, основанными на свободе договора, автономии воли и равенстве участвующих в них лиц.

В данном случае отношения, основанные на договоре, вещном или ином обязательственном праве, возникают между публичным образованием и заинтересованным лицом только после завершения процедур выбора земельного участка для строительства и принятия решения о его предоставлении заявителю (пункт 7 статьи 30, статья 32 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции исходя их характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, верно определен порядок рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлено, что предприниматель Восканян М.Ж. обратился в суд с требованиями о защите его нарушенных прав 15.07.2013, тогда как о наличии оспариваемого акта Департамента о выборе земельного участка от 18.05.2012 N 80 ему стало известно еще при получении отказа Министерства, изложенного в письме от 05.06.2012 N 03/4322-01-09. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование названных действий Департамента, и, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Указанные выводы полностью поддержаны апелляционным судом, которым также отмечено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих того, что предприниматель не имел реальной возможности оспорить действия Департамента по подготовке акта выбора земельного участка в установленный законом срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им избран исковой порядок защиты нарушенных прав и к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий давностный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

Как отмечалось выше определение характера спорного правоотношения и выбор подлежащего применению законодательства относится к прерогативе суда. Поэтому применение судом специального процессуального срока при рассмотрении настоящего спора, возникшего из публично-правовых отношений, является обоснованным.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемых действий также не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан арбитражными судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность определения суда от 17.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе, заявленном судье Иванушкиной К.Ю., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доводы, изложенные заявителем в ходатайстве об отводе указанного судьи, рассмотрены в установленном статьей 25 АПК РФ порядке и признаны несостоятельными. Доказательства, подтверждающие неправомерное отклонение отвода судьи, в деле отсутствуют.

Ходатайство предпринимателя о направлении запроса в Конституционный суд РФ по вопросу о проверке конституционности положений части 2 статьи 25 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для такого обращения судом кассационной инстанции в данном случае не выявлено.

Указание в кассационной жалобе о том, что арбитражному суду первой инстанции на стадии принятия заявления ИП Восканяна М.Ж. следовало его оставить без движения по мотиву несоблюдения порядка его подачи, основано на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Приведенные в жалобе нормы статей 125, 126 АПК РФ также распространяются на порядок подачи заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными в силу прямо указания частей 1, 2 статьи 199 АПК РФ.

Учитывая, что доводы предпринимателя Восканяна М.Ж. не нашли своего подтверждения при рассмотрении поданной им кассационной жалобы, и принимая во внимание, что судами нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А24-2636/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова