Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2014 г. N Ф03-829/14 по делу N А51-23921/2013

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

А51-23921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Затыльный М.А., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 12; Кулиненко Г.Е., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 4;

от ООО "ЭРГОСТРОЙ" - Бялгожевский О.Б., представитель по доверенности от 31.12.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А51-23921/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 109272100605, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 165; далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОСТРОЙ" (ОГРН 1042504359402, место нахождения: 690002, г.Владивосток, пр-т Острякова, 5-а; далее - ООО "ЭРГОСТРОЙ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО "ЭРГОСТРОЙ" привлечено к административной ответственности по названной выше норме в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение арбитражного суда отменено, заявление Дальневосточного управления Ростехнадзора оставлено без удовлетворения на том основании, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

На постановление арбитражного апелляционного суда Дальневосточным управлением Ростехнадзора подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны в суде кассационной инстанции представителями ее заявителя.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении суда второй инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о несоблюдении ООО "ЭРГОСТРОЙ" установленного законом порядка строительства, реконструкции объектов капитального строительства не соответствуют материалам дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при принятии арбитражным судом решения. По этим основаниям заявитель жалобы полагает, что постановление следует отменить, а решение арбитражного суда оставить в силе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают, что имеются основания для отказа в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 11.06.2013 N 804 административным органом в период с 01.07.2013 по 17.07.2013 была проведена выездная проверка на объекте капитального строительства "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной" по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 13, на предмет соответствия выполняемых строительных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проведения проверки административным органом среди прочих нарушений при строительстве особо опасного производственного объекта "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной" выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности в области строительства. Нарушения выразились в том, что в период с 06.02.2013 по 08.04.2013, ООО "ЭРГОСТРОЙ" совершались действия по строительству данного объекта без соответствующего разрешения на строительство, что зафиксировано в исполнительной документации по объекту: журнал общих работ N 1, акт освидетельствования скрытых работ N3. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.07.2013 N 05-08/25-13-04-01.

По результатам проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора ООО "ЭРГОСТРОЙ" выдано предписание от 17.07.2013 N 05-08/25-13-04-01 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

Выявленные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 06.08.2013 протокола об административном правонарушении N 003511, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭРГОСТРОЙ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обосновав свои доводы о совершении обществом вмененного правонарушения соответствующими документами, представленными обществом в ходе проверки.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для признания общества виновным в совершении вмененного правонарушения, поэтому привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкций этой статьи в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, посчитал его выводы о подтверждении факта правонарушения ошибочными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом второй инстанции сделаны выводы, повлекшие отмену решения суда, противоречащие как материалам дела, так и не соответствующие нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим полномочия и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подтверждают, что общество, выступая подрядчиком (договор подряда от 29.01.2013 N 125/П-13), осуществляло строительство объекта капитального строительства "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной", то есть объекта, требующего разрешения на его строительство.

Между тем разрешение на строительство указанного объекта органом местного самоуправления в период с 06.02.2013 по 07.04.2013 не выдавалось.

При этом ООО "ЭРГОСТРОЙ" факт осуществления им строительных работ на объекте капитального строительства "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной" в период с 06.02.2013 по 07.04.2013 без соответствующего разрешения не опровергало.

Суды установили, что разрешение на строительство вышеназванного объекта было получено заказчиком (застройщиком), которым является открытое акционерное общество "РАО Энергетические системы Востока", только 08.04.2013.

По условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора подряда от 29.01.2013 N 125/п-1 на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также по обеспечению получения необходимых разрешений на право производства работ.

Суд первой инстанции, исходя из исследованных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств о предпринятых мерах в целях получения от застройщика необходимого разрешения на строительство, а также доказательств того, что строительные работы производились в исключительных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ и статье 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Соответствующие функции возложены на уполномоченный орган в области осуществления государственного строительного надзора (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации").

Проверяя доводы заявителя требований и возражения на них общества, суд первой инстанции установил, что действия по строительству рассматриваемого объекта в проверяемый административным органом период подрядчиком осуществлялись без соответствующего разрешения на строительство, что нашло отражение в исполнительной документации по объекту, в том числе в журнале общих работ N 1, акте освидетельствования скрытых работ N 3.

Названные документы перечислены среди прочего в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2013 N 003511, который является доказательством по делу об административном правонарушении, фиксирующим события такого правонарушения. Поэтому арбитражный суд, оценив представленные административным органом в материалы дела доказательства, пришел к выводам о надлежащем подтверждении факта о событии рассматриваемого административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты второй судебной инстанцией, как установлено пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и (в силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса) отражается в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вмененные обществу нарушения установлены в ходе проверки, проведенной Дальневосточным управлением Ростехнадзора. Все выявленные нарушения зафиксированы уполномоченными лицами административного органа в соответствующем акте проверки от 17.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2013.

Судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ принят во внимание протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2013 без учета иных доказательств по делу, которые были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции.

При этом данная судебная инстанция законно обосновала свои выводы ссылкой на разъяснения, данные пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При решении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции учел, что общество не предприняло всей зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому сделал вывод о виновности общества во вмененном ему правонарушении. Отсюда суд правомерно признал наличие правовых оснований для назначения ООО "ЭРГОСТРОЙ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Дальневосточного управления Ростехнадзора о привлечении ООО "ЭРГОСТРОЙ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому постановление от 18.12.2013 подлежит отмене, а решение от 12.09.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А51-23921/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова