Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-519/14 по делу N А04-7293/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-519/14 по делу N А04-7293/2011

 

г. Хабаровск

 

07 апреля 2014 г.

А04-7293/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Еремин В.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИН", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013

по делу N А04-7293/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, И.И.Балинская, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 5 986 147 руб. 06 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

о взыскании 1 938 263 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, адрес (место нахождения): 676282 Амурская область, г.Тында, Московский бульвар, 1 А; далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1; далее - общество) о взыскании 5 986 147 руб. 06 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по возведению и сдачи элементов монолитной железобетонной конструкции по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09, в том числе 3 135 300 руб. 27 коп. - за период с 01.07.2010 по 14.06.2011, 1 182 725 руб. 24 коп. - за период с 01.07.2010 по 27.06.2011, 1 668 121 руб. 55 коп. - за период с 01.07.2010 по 05.07.2011.

В свою очередь общество обратилось в тот же суд со встречным иском о взыскании с торгового дома 1 762 896 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 27.10.2011 по 30.05.2013 (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, первоначальный иск удовлетворен на сумму 4 000 000 руб. в виду установления судами факта нарушения обществом промежуточных сроков выполнения строительных работ, в остальной части иска отказано из-за уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен полностью на основании статьи 395 ГК РФ в связи с доказанностью факта выполнения работ и просрочки торгового дома в их оплате. В результате произведенного по нормам части 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований с общества в пользу торгового дома взыскано 2 237 103 руб. 24 коп. неустойки.

На данные судебные акты общество и торговый дом подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с 02.12.2010 - согласованной в договоре даты окончания выполнения работ ответственность общества за нарушение промежуточных сроков их выполнения прекратилась и наступила ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, которая уже применена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам. По мнению заявителя, суды не учли, что размер ставки рефинансирования в период с 12.08.2010 по 01.12.2010 составлял 7,75% - 15,5% в двойном размере, а не 16,5%, как указали суды. Неверное определение ставки рефинансирования привело к завышению взысканной суммы неустойки.

Торговый дом в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда в части снижения размера неустойки изменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать. Считает неверным применение судами статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Кроме того, при снижении неустойки судами не учтен характер правоотношений сторон по договору, поскольку у общества отсутствовали денежные обязательства, требования заявлены на основании пункта 10.2 договора от 04.09.2009, предусматривающего ответственность за нарушение срока выполнения работ, а не за просрочку исполнения денежного обязательства. Применительно ко встречному иску указывает, что общество не совершило действий и мер, направленных на исполнение собственных обязанностей, затягивало процедуру судебных разбирательств по другому делу, в котором решался вопрос о взыскании задолженности торгового дома и судьба его заявлений о зачетах. Это привело к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, и свидетельствует о наличии оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общества торговый дом выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает выводы судов, оспариваемые ответчиком, правильными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель торгового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал пояснения по иску. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 04.09.2009 между торговым домом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-09 (с дополнительными соглашениями от 23.03.2009 и от 04.09.2009) на строительство торгового центра по ул. Красная Пресня, д. 27/1, в г. Тында в соответствии с заданием, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком.

Работы по договору выполняются поэтапно. Работы, включенные в первый этап, подлежали выполнению не позднее 30.10.2009, остальные работы (второй этап) - в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010 (пункт 1.3 договора). При этом в силу пункта 5.1 договора указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Конкретные виды работ, относящиеся к этапам, определены сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику работы по возведению и сдаче элементов монолитной железобетонной конструкции подлежат завершению до 30.06.2010.

В силу пункта 6.6 договора генподрядчик заблаговременно до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, которая подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно разделу 8 договора оплата работ осуществляется на условии авансирования по согласованному графику. Расчеты производятся ежемесячно исходя из стоимости фактически выполненных работ за отчетный период, определенный на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3). Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания названных форм. Окончательный расчет производится после полного завершения работ, но не позднее чем через 10 дней после подписания итогового акта приемки полностью выполненных работ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде уплаты в пользу заказчика неустойки в размере 0,07% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Установлено также, что в связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 04.09.2009, торговый дом отказался от исполнения данной сделки. Это привело к расторжению договора и прекращению обязательств по нему по правилам статьи 715 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено нарушение обществом сроков выполнения работ и сдачи заказчику объекта строительства в эксплуатацию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом промежуточных сроков выполнения спорных работ. Фактически работы сданы по актам формы КС-2 от 14.06.2011 N 7 (фундамент), от 27.06.2011 N 8 (устройство бетонной подготовки), от 05.07.2011 N 9 (стены и колонны) всего на сумму 23 959 314 руб., притом, что срок их выполнения приходится на 30.06.2010.

Исходя из этого и основываясь на условиях пункта 10.2 договора, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Размер неустойки по расчету торгового дома составил 5 986 147 руб. 06 коп.

При этом, учитывая обстоятельства данного дела и соответствующее заявление общества, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 4 000 000 руб.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуются с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки. В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы общества о том, что после 02.12.2010 генподрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и истец вправе требовать оплаты неустойки за нарушение окончательного срока их выполнения, противоречит статье 708 ГК РФ, поэтому кассационным судом отклоняется.

Ссылка общества в жалобе на завышение судами суммы взысканной неустойки за счет применения более высокой по сравнению с действовавшей в спорный период двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ, отклоняется, поскольку снижение неустойки допускается до определенных границ, но не препятствует суду взыскать ее в размере, превышающем минимальные пределы.

Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что торговый дом в период с 27.10.2011 по 30.05.2013 допустил просрочку в оплате выполненных обществом и принятых работ. Поэтому суды признали правомерным начисление обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 896 руб. 76 коп. на сумму долга - 13 425 201 руб. 40 коп., взысканную вышеупомянутым решением суда по делу N А04-3197/2011. Расчет процентов проверен судами с позиции статьи 395 ГК РФ и признан верным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы торгового дома о необходимости применения в данном случае статей 404, 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец в основу позиции о необходимости применения положений данных норм права приводит доводы о принятых им мерах к погашению задолженности зачетами, на которые указывалось в деле N А04-3197/2011, но из-за неправомерного затягивания ответчиком процесса по нему в течение двух лет судьба зачетов оставалась неопределенной. Как следствие, в просрочке оплаты долга присутствует вина общества как кредитора, что влечет освобождение истца от ответственности (снижение ее размера).

Однако из материалов дела видно и подтверждено представителем торгового дома в заседании суда кассационной инстанции, что общество вне рамок судебного разбирательства по делу N А04-3197/2011 информировало истца о непринятии задолженности к зачету. Поэтому основания считать ответчика виновным в просрочке исполнения истцом обязанности по оплате работ, независимо от его поведения в процессе по делу N А04-3197/2011, отсутствуют. К тому же с позиций части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе влечет негативные последствия, предусмотренные процессуальным законодательством, но не влияет на сферу материальных правоотношений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А04-7293/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Г.Красковская

 

Судьи

А.Н.Барбатов
И.А.Тарасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы торгового дома о необходимости применения в данном случае статей 404, 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-519/14 по делу N А04-7293/2011