Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-1105/14 по делу N А51-22536/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А51-22536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Бердникова Н.В., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 8;

от ответчика: Сулейманов Р.И., представитель по доверенности от 06.06.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Приморье"

на решение от 18.12.2014

по делу N А51-22536/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.

По иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Приморье"

об обязании произвести замену медицинского оборудования

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 98 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022500578308, место нахождения: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Зеленая, 5; далее - ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Приморье" (ОГРН 1032502131100, место нахождения: г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 8; далее - ООО "Дельрус-Приморье", общество) об обязании произвести замену медицинского оборудования - операционных медицинских передвижных светильников со встроенными аккумуляторами ЭМАЛЕД 300 П, с заводскими номерами МОЗ 00197, МОЗ 00200, МОЗ 00201, МОЗ 00198, поставленных по договору от 12.10.2012 N 750/12.

Решением суда от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано установленным при рассмотрении дела существенным нарушением ответчиком требований к качеству поставленного товара, обнаруженным в период гарантийного срока, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для замены товара по требованию истца.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дельрус-Приморье" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о немотивированном отклонении ходатайств ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки и представления письменных возражений и дополнительных доказательств в опровержение сведений, указанных в представленных истцом в судебное заседание актах проверок технического состояния поставленного оборудования, и назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков оборудования и причин их возникновения. Считает, что суд не рассмотрел всех требований истца, указанных в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России указывает на соответствие решения суда нормам процессуального права и представленным в дело доказательствам и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153N АПК РФ в режиме видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. От поступившего от ответчика 28.03.2014 в суд кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов представитель общества отказался и просил его не рассматривать.

Проверив законность решения от 18.12.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора 12.10.2012 N 758/12 по товарной накладной 01.11.2012 N Пр-0004204 ООО "Дельрус-Приморье" (поставщик) поставило ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России (заказчик) медицинское оборудование - светильник хирургический передвижной ЭМАЛЕД 300 П в количестве 5 штук общей стоимостью 1 200 000 руб.

Установленный пунктом 9.4 договора срок гарантии нормальной бесперебойной работы товара с даты ввода товара в эксплуатацию составляет 12 (двенадцать) месяцев. Поставщик дополнительно к гарантии производителя обеспечивает гарантию - 12 месяцев.

Пунктом 9.6 договора предусмотрены обязанность заказчика известить поставщика об обнаруженных в течение гарантийного срока дефектах или поломках всего товара или его частей в течение 7 дней с момента их обнаружения и условие о замене товара в случае, если обнаружение дефектов или поломки всего товара или его частей происходит в течение 6 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию. Замена товара осуществляется в сроки, оговоренные сторонами, силами и за счет поставщика. Поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или поломку за свой счет с привлечением квалифицированных специалистов в течение 30 дней со дня получения письменной информации о дефекте или поломке. В случае, если обнаруженные дефекты или поломку невозможно устранить по месту нахождения товара, поставщик обязан на время устранения дефектов или поломки товара, предоставить заказчику товар, полностью соответствующий характеристикам товара, подлежащего ремонту.

В приложении N 2 к договору указаны технические характеристики товара, в том числе плавное движение осветительного блока с его надежной фиксацией в любом положении.

Платёжным поручением от 28.12.2012 N 768612 заказчик перечислил поставщику 1 200 000 руб. в оплату медицинского оборудования.

В ходе эксплуатации поставленного оборудования в период гарантийного срока выявлены недостатки светильников с заводскими номерами МОЗ 00197, МОЗ 00200, МОЗ 00201, МОЗ 00198, а именно: не выдерживают длительной работы, гаснут, не фиксируют блок освещения, не фиксируется балансир.

Указанные недостатки отражены в актах технического состояния от 11.04.2013, 30.05.2013, 24.09.2013, составленных специалистами ОАО "Медтехника-1" по результатам диагностики оборудования по заказу учреждения; комиссионным актом обследования технического состояния объекта от 22.07.2013, составленным ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России.

Претензиями N 1130 от 13.03.2013, N 1375 от 28.03.2013, N 1547 от 09.04.2013, N 1839 от 30.04.2013 учреждение уведомляло ООО "Дельрус-Приморье" о выявленных недостатках в работе светильников и необходимости их замены.

По акту приема-передачи от 15.05.2013 N 9 обществом от учреждения приняты два операционных медицинских светильника с серийными номерами МОЗ 00197 10 12, МОЗ 00200 10 12.

Поскольку замена светильников ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям договора от 12.10.2012 N 758/12, выявленное истцом в период определенного договором срока гарантии, установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом первой инстанции не установлено. Обстоятельств, препятствующих ответчику осуществить необходимые действия, в том числе по проверке качества товара, в предусмотренные разделом 9 договора сроки после получения от истца претензий о замене товара и возврата двух светильников, из дела не усматривается и на наличие таковых общество не ссылается.

Оснований для перерыва в судебном заседании по ходатайству ответчика судом также не установлено. Сведений о том, что отклонение судом указанного ходатайства лишило ответчика возможности документально подтвердить свои возражения и представить суду доказательства, результаты оценки которых могли привести к принятию иного решения, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все требования истца, судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из просительной части искового заявления, предметом иска являлось требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену неисправного медицинского оборудования. Иных требований по существу спора, выводы по которым в силу части 5 статьи 170 АПК РФ должны содержаться в резолютивной части решения, истец не предъявлял.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в нем доказательствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2014 по делу N А51-22536/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов