Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-1136/14 по делу N А51-4348/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А51-4348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Ивков И.Г., представитель по доверенности N РТК-429/ПФ от 18.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013

по делу N А51-4348/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Строй"

третье лицо: Управление содержания жилищного фонда и городских территорий города Владивостока

о взыскании 51 196 руб. 83 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН 1052502951951, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - предприятие) о взыскании 51 196 руб. 83 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что при выполнении земляных работ предприятие повредило кабели телефонной связи, принадлежащие ОАО "Ростелеком", которое в связи с этим понесло затраты на их ремонт в размере цены иска. Требование о возмещении данных расходов должно быть удовлетворено на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил удовлетворить иск солидарно за счет предприятия и общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй".

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - ООО "Авангард Строй", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление содержания жилищного фонда и городских территорий города Владивостока (далее - Управление).

Решением от 16.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения ущерба его имуществу действиями ответчиков и несение расходов на его восстановление по их вине. Поэтому основания, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 15, 322, 747, 751, 1064, 1080 ГК РФ, пункт 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578). Полагает, что представленный судам акт о повреждении линий связи от 29.07.2011 N 213 подтверждает наличие вины ответчиков в повреждении линий связи. Данный акт не подписан представителем предприятия, присутствовавшим при его составлении, что послужило причиной его подписания посторонними лицами, как того требуют Правила N 578. Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении свидетелей для дачи показаний по этому факту и отверг доказательства выполнения ремонтных работ кабельных линий из-за непроведения истцом экспертизы для установления причин и размера ущерба, не оценил ряд доказательств выполнения земляных работ. Суды не учли, что в нарушение Правил N 578 представители ОАО "Ростелеком" заблаговременно до начала проведения земляных работ не уведомлялись о необходимости прибыть на место их проведения в целях установления точного места нахождения кабеля связи; предприятие не получило необходимые разрешения на проведение работ, не согласовало их проведение в охранной зоне.

В отзыве на жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что во исполнение муниципального контракта от 24.09.2010 N 960/293-129/10 на ремонт автомобильных дорог общего пользования Владивостокского городского округа, заключенного с Управлением, предприятие заключило с ООО "Авангард Строй" договор субподряда от 26.04.2011 N 79-У, по которому получило названному обществу непосредственное выполнение таких ремонтных работ.

По мнению истца, 28.07.2011 при проведении дорожных работ ООО "Авангард Строй" повредило линии телефонной связи, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Амурская, 10, которые входят в комплекс линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащий ОАО "Дальсвязь" (правопредшественник ОАО "Ростелеком"). Факт повреждения линий связи удостоверен актом от 29.07.2011 N 213, составленным истцом.

В целях устранения повреждений, ОАО "Ростелеком" выполнило ремонтные работы с привлечением подрядчиков, на сумму 51 196 руб. 83 коп., предъявив их к возмещению. Однако данная сумма убытков истцу не компенсирована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1180 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков), обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинную связь межу этими элементами и размер вреда (убытков).

Согласно пункту 50 Правил N 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил N 578).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным факт причинения вреда, связанного с повреждением кабельных линий, именно ответчиками.

Дав оценку акту от 29.07.2011 N 213, суды признали, что он составлен без участия представителей ответчиков, не установив наличия в деле доказательств, подтверждающих их извещение о необходимости участвовать в осмотре заявленных повреждений линий связи. Иных свидетельств повреждения имущества истца действиями ответчиков суды не выявили.

На этом основании суды признали не доказанным состав правонарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков (возникновение обязательства по возмещению вреда), а именно, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями, и, верно применив статьи 15, 1064 ГК РФ, отклонили иск.

Кассационная инстанция соглашается с оценкой акта от 29.07.2011 и отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с этой оценкой и утверждениями о присутствии представителя предприятия при его составлении. Судебная оценка названного акта согласуется с его содержанием и требованиями пункта 51 Правил N 578; в акте нет информации о присутствии при его составлении представителя кого-либо их ответчиков и об их отказе от подписания данного документа. То, что акт подписан посторонними лицами, свидетельством участия представителей ответчиков в его составлении не является.

Кассационная инстанция также не соглашается с доводом жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей составления акта от 29.07.2011, поскольку оно мотивированно отклонено со ссылкой на его несоответствие требованиям статьи 88 АПК РФ. Кассационный суд также учитывает содержание данного ходатайства, из которого следует, что свидетели могут подтвердить лишь факт повреждения линий связи в процессе земляных работ, но не информацию о лицах, виновных в их повреждении. При этом кассационный суд принимает во внимание, что акт составлен с участием, лиц, заявленных в качестве свидетелей, 29.07.2011, тогда как линии повреждены 28.07.2011 и доказательства присутствия свидетелей на объекте в этот день в деле не представлены.

Доводы жалобы о том, что предприятие нарушило требовании Правил N 578, не согласовав с истцом проведение ремонтных работ, не приняв меры к установлению точного местонахождения кабеля связи и не получив разрешение на проведение работ, также подлежат отклонению. Данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не способны повлиять на вывод судов о недоказанности повреждения кабельных линий именно действиями ответчиков.

По тем же причинам кассационная инстанция не принимает доводы жалобы об уклонении судов от оценки доказательств, подтверждающих проведение земляных работ и работ по восстановлению поврежденных кабельных линий, которые не несут информации о том, что спорные повреждения причинены именно ответчиками.

Ссылки заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику по схожему делу, отклоняется, поскольку выводы судов по настоящему спору основаны на иных обстоятельствах.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4348/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов