Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-546/14 по делу N А04-6493/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А04-6493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился

от арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны

на решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013

по делу N А04-6493/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Прасковой Елены Владимировны

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 25 мин. 02.04.2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасковой Елены Владимировны (далее по тексту - Праскова Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 25 000 руб. на том основании, что факт неисполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Прасковой Е.В. административного правонарушения, в связи с чем освободил от ответственности, объявил ей устное замечание.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе арбитражного управляющего, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем начатое производство подлежит прекращению.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2012 по делу N А04-3623/2012 индивидуальный предприниматель Ерминский В.И. признан несостоятельным (банкротом) и его арбитражным управляющим утверждена Праскова Елена Владимировна.

На основании обращения некоммерческого партнерства Межрегионального самоуправляемой организации арбитражных управляющих "Содействие" административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что управляющим Прасковой Е.В. в период проведения процедуры наблюдения не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: несвоевременно опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

10.09.2013 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00352813 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о совершении арбитражным управляющим правонарушения, квалифицируемого по статье 14.13 КоАП РФ, однако отменил решение суда в связи с малозначительностью правонарушения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обязанности временного управляющего входит, в том числе, уведомление кредиторов о введении наблюдения. В целях исполнения указанной обязанности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Статьи 28, 68 Закона о банкротстве не предусматривают срок направления соответствующих сведения для опубликования, но по смыслу Закона о банкротстве, такие действия должны быть выполнены временным управляющим в срок, позволяющий установить требования кредиторов и обеспечить проведение первого собрания кредиторов в установленные законом сроки.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обеих инстанций признали подтвержденным материалами дела факт несоблюдения Прасковой Е.В. положений Закона о банкротстве, выразившийся в несвоевременном опубликовании сведений о ведении процедуры наблюдения. Данное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел малозначительный характер совершенного деяния, что в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Данная позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Признавая совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушение законодательства о банкротстве несущественны, не привели к возникновению угрозы общественным отношениям в области банкротства и иным охраняемым законом интересам.

Оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, в связи с чем начатое производство подлежит прекращению, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Между тем, статьи 28, 68 Закона о банкротстве не предусматривают срок, в течение которого временный управляющий должен выполнить возложенную на нее обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП следует исчислять в соответствии с частью 2 этой же статьи с момента обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А04-6493/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова