Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-1076/14 по делу N А73-5654/2012

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А73-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Новикова О.П., представитель по доверенности от 13.02.2014 N 28 АА 0508908

от ООО "Техмонтаж": Соколов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н

от Тюфтиной С.В.: Осипенко О.В., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 27 АА 0413054

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", Серкина Максима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013

по делу N А73-5654/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

о взыскании 249 215 467 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

о признании отсутствующим обременения

Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, дом 229/1; далее - ОАО "Востоккредитбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ОГРН 1092723001315, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Молдавский, дом 2/1; далее - ООО "ТоргСервис") о взыскании 249 215 467 руб. 53 коп., составляющих задолженность по договору кредитной линии N 9044 от 11.11.2009 в сумме 45 241 882 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 18 121 543 руб. 07 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5 429 025 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа по уплате процентов в сумме 63 472 749 руб. 79 коп., дополнительной платы в сумме 116 950 266 руб. 26 коп., а также обратить взыскание на заложенные по договорам залога N 9044/2, 9044/1 от 09.12.2009 объекты прав требования по договорам участия в долевом строительстве NN 381/2009, 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 386/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 392/2009, 393/2009 от 21.10.2009, N 453/2009 от 19.10.2009, заключенным между ООО "ТоргСервис" и ООО "Техмонтаж" - двухкомнатные и однокомнатные квартиры. Делу присвоен номер N 73-5654/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серкин Максим Юрьевич (далее - Серкин М.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, адрес (место нахождения): 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Световая, дом 19 А; далее - ООО "Техмонтаж").

В свою очередь ООО "Техмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ТоргСервис", ОАО "Востоккредитбанк" о признании отсутствующим обременения по договору залога N 9044 от 09.12.2009, заключенному между Банком и ООО "ТоргСервис" в отношении прав требования по договорам участия в долевом строительстве NN 381/2009, 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009,392/2009, 393/2009 от 21.10.2009, заключенным между ООО "Техмонтаж" и ООО "ТоргСервис". Делу присвоен номер А73-8610/2012.

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, третье лицо).

Определением суда от 16.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2012) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А73-5654/2012.

Решением от 25.10.2012 в пользу Банка с ООО "ТоргСервис" взыскано 249 215 467 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 45 241 882 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 121 543 руб. 07 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 5 429 025 руб. 91 коп., пени - 63 472 749 руб. 79 коп., дополнительная плата - 116 950 266 руб. 26 коп., а также обращено взыскание на заложенные объекты прав требования, расположенные в многоэтажном жилом доме и закрытой многоэтажной автостоянке манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1-й пусковой комплекс), на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:051113:54, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск. Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "Жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, дом N 24:

- по договору участия в долевом строительстве N 453/2009 от 19.10.2009 двухкомнатную квартиру площадью согласно проекту 70,37 кв.м (состоящей из общей площади квартиры 64,25 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 6,12 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок секции N 3 на 12 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке - с начальной продажной ценой 3 160 000 руб. на торгах;

- по договору участия в долевом строительстве N 386/2009 от 21.10.2009 однокомнатную квартиру площадью согласно проекту 49,58 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 2 на 12 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке с начальной продажной ценой 2 130 000 руб. на торгах;

- по договору участия в долевом строительстве N 381/2009 от 21.10.2009 однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту 49,58 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м. и площади балкона (лоджии, веранды, террасы) составляющей 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в блок секции N 2 на 11 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке с начальной продажной ценой 2 130 000 руб. на торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

Исковые требования ООО "Техмонтаж" удовлетворены, признаны отсутствующим залоговое обременение, зарегистрированное на основании договора залога N 9044/1 от 09.12.2009 в пользу ОАО "Востоккредитбанк", а именно прав требования ООО "ТоргСервис" к ООО "Техмонтаж" по договорам участия в долевом строительстве NN 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 392/2009, 393/2009 от 21.10.2009.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кредитный потребительский кооператив "Восточный Фонд Сбережений" (ОГРН 1102721000821, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Гайдара, дом 14, оф. 5, почтовый адрес: г.Хабаровск. ул.Ленина, дом 18 - В, оф. 206) Тюфтину Светлану Валентиновну, Левдика Юрия Викторовича, Синдецкую Ольгу Дмитриевну.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2012 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Техмонтаж" отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ТоргСервис" в пользу ООО "Востоккредитбанк" 243 786 441 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 45 241 882 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18 121 543 руб. 07 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 63 472 749 руб. 79 коп., дополнительная плата в сумме 116 950 266 руб. 26 коп., в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

Обратил взыскание на заложенные по договору залога N 9044/1 от 09.12.2009 принадлежащие ООО "ТоргСервис" права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества, расположенного в многоэтажном жилом доме по ул.Рокоссовского (1 пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенное за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24, путем продажи с публичных торгов:

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 11, номер объекта: блок секция N 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, планируемая площадь 69,76 кв.м с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 120 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 382/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 11, номер объекта: блок секция N 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, блок секция N 2, проектная (планируемая) площадь 79,78 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 510 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 383/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 12, номер объекта: блок- секция N 2, первая по счету слева направо на лестничной площадке, блок секция N 2, проектная (планируемая) площадь 69,45 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 110 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 384/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 12, номер объекта: блок секция N 2, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, блок секция N 2, проектная (планируемая) площадь 80,39 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 530 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 385/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 12, номер объекта: блок секция N 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, блок секция N 2, проектная (планируемая) площадь 69,76 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных 3 120 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 387/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 12, номер объекта: блок секция N 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, блок секция N 2, проектная (планируемая) площадь 79,78 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 510 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 388/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 13, номер объекта: блок секция N 2, первая по счету слева направо на лестничной площадке, проектная (планируемая) площадь 69,45 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 110 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 389/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 13, номер объекта: блок секция N 2, вторая по счету слева направо на лестничной клетке, проектная (планируемая) площадь 80,39 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 530 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 390/2009 от 21.10.2009);

-однокомнатной квартиры, номер этажа 13, номер объекта: блок секция N 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке, блок секция N 2, проектная (планируемая) площадь 49,58 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 2 130 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 391/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 13, номер объекта: блок секция N 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, проектная (планируемая) площадь 69,76 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 120 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 392/2009 от 21.10.2009);

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 13, номер объекта: блок секция N 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, проектная (планируемая) площадь 79,78 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 510 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 393/2009 от 21.10.2009).

Обратил взыскание на заложенные по договору залога N 9044/2 от 09.12.2009 принадлежащие ООО "ТоргСервис" права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества, расположенного в многоэтажном жилом доме по ул.Рокоссовского (1 пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенное за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24, путем продажи с публичных торгов:

-двухкомнатной квартиры, номер этажа 12, номер объекта: блок секция N 3, первая по счету слева направо на лестничной площадке, блок секция N 2, проектная (планируемая) площадь 70,37 кв.м, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 3 160 000 руб. (договор долевого участия в строительстве N 453/2009 от 19.10.2009).

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Востоккредитбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Техмонтаж", ООО "ТоргСервис", Серкин М.Ю. просят постановление апелляционного суда от 24.12.2012 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ООО "Техмонтаж" в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о том, что при заключении оспариваемого им договора залога не были соблюдены требования пункта 2.1.9, а именно ООО "ТоргСервис" не получено согласие ООО "Техмонтаж" на заключение данного договора залога, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10, 168 ГК РФ. Также полагает, что довод Банка о целевом характере полученных по договору кредитной линии от 11.11.2009 денежных средств не имеет отношения к отсутствию, либо наличию обременения права требования по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, по мнению ООО "Техмонтаж", выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.08.2013 N 201/4-3, 412/3-3 носят предположительный характер, что исключает возможность его оценки в качестве допустимого доказательства. Также считает необоснованным вывод апелляционного суда относительно незаконности изменения назначения платежа со ссылкой на статьи 309,310, 408 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае изменение назначения платежей, первоначально уплаченных по договорам долевого участия в строительстве произошло по письменному согласию участника долевого строительства с письменного согласия застройщика, являющегося на тот момент собственником денежных средств перечисленных на его счет ООО "ТоргСервис". Также указывает на то, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Техсервис" о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта залога. Аналогичные доводы частично приведены и в жалобе ООО "ТоргСервис".

Серкин М.Ю. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что предусмотренные договором кредитной линии от 11.11.2009 размер пени за просрочку платежа и размер дополнительной платы являются чрезмерно высокими. Считает, что ему необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы Банк, не согласившись с доводами, изложенными в них, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техмонтаж", Тюфтиной С.В., Банка изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "ТоргСервис" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве N N 381/2009, 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, N386/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 392/2009, 393/2009, 19.10.2009 договор N 453/2009 по условиям которых участник принял на себя обязательства по финансированию строительства одно-двухкомнатных квартир в многоэтажном жилом доме и закрытой многоэтажной автостоянке манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровске (1-й пусковой комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:051113:54, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск. Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "Жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, дом N 24 (далее - многоэтажный жилой дом) в размере, определенном договорами участия в долевом строительстве.

11.11.2009 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "ТоргСервис" (заемщик) заключен договор N 9044 по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия на оплату договоров долевого участия в строительстве, лимит выдачи устанавливается с 11.11.2009 в размере 45 241 882 руб. 50 коп. под 20% годовых, срок возврата не позднее 01.12.2011.

Разделом 2 настоящего договора установлена обязанность заемщика по оплате кредитору комиссии за выдачу части кредита (транша) в размере 2% от суммы выдаваемой части кредита не позднее последнего рабочего дня календарного месяца; комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности на последний рабочий день календарного месяца; при несвоевременном погашении кредита - обязанность по оплате дополнительной платы из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита; за каждый день просрочки по уплате процентов заемщик оплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий настоящего договора 11.11.2009 кредитор перечислил денежные средства заемщику.

16.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным Максимом Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 9044/3, по условиям которого поручитель безусловно и безотзывно обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТоргСервис" его обязательств по договору кредитной линии N 9044 от 11.11.2009, в полном объеме.

После получения кредитной линии от банка, ООО "ТоргСервис" 12.11.2009 произвело оплату по договорам долевого участия.

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 9044 от 11.11.2009 между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "ТоргСервис" 09.12.2009 заключен договор N 9044/1 залога права требования по договорам участия в долевом строительстве NN 381/2009, 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, N386/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 392/2009, 393/2009 от 21.10.2009, договор N 9044/2 залога права требования по договору участия в долевом строительстве N 453/2009 от 19.10.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.02.2013, государственная регистрация обременения прав в виде залога зарегистрирована за ОАО "Востоккредитбанк" 14.01.2010 за номером 27-27-01/145/2009-153 по следующим договорам долевого участия в строительстве 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 392/2009, 393/2009 от 21.10.2009, N 453/2009 от 19.10.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2013 государственная регистрация обременения прав в виде залога за ОАО "Востоккредитбанк" по договорам долевого участия N 381/2009 и N 386/2009 произведена 09.03.2010 за N 27-27-01/145/2009-152.

Впоследствии - 11.11.2010 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило заявление от ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "ТоргСервис" о прекращении записи об ипотеке N 27-27-01/145/2009-152 (письмо управления от 09.08.2012 N 03-23/8801), в связи с чем, указанная запись была прекращена.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.02.2013 участником долевого строительства объекта в многоквартирном жилом доме: однокомнатная квартира, номер этажа 11, номер объекта: блок-секция N 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 49,58 кв.м, является Тюфтина Светлана Валентиновна. В отношении указанного объекта зарегистрирован залог прав требований участника долевого строительства 15.07.2011, номер государственной регистрации 27-27/01/088/2011-605 за кредитным потребительским союзом "Восточный фонд сбережений".

Участником долевого строительства объекта в многоэтажном жилом доме: однокомнатная квартира, номер этажа 12, номер объекта: блок-секция N 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 49,58 кв.м, являются Левдик Юрий Викторович и Синдецкая Ольга Дмитриевна. Договор долевого участия зарегистрирован 20.07.2012, номер регистрации 27-27-01/091/2012-398.

Ранее, в отношении указанных объектов участником долевого строительства являлось ООО "ТоргСервис" по договорам N 381/2009 и 386/2009 от 21.10.2009.

Поскольку ООО "ТоргСервис", оплату по кредитному договору не производило, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2012 сумма основного долга по кредиту составила 45 241 882 руб. 50 коп., проценты по кредиту - 18 121 543 руб. 07 коп., дополнительная плата в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита - 116 950 266 руб. 26 коп., пеня в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченных процентов - 63 472 749 руб. 79 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 5 429 025 руб. 90 коп., а всего - задолженность по кредитному договору от 11.11.2009 составила 249 215 467 руб. 53 коп., ОАО "Востоккредитбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Техмонтаж" полагая, что залог права требования по договорам долевого участия в строительстве от 21.10.2009 N 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 292/2009, 393/2009 прекратился в силу закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения - залога прав требований по указанным договорам отсутствующим, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Так, 01.10.2009 между ООО "Стройситигрупп" (поставщик) и ООО "Техмонтаж" (покупатель) заключен рамочный договор поставки строительных материалов N 5, с указанием предварительной общей стоимости товара, подлежащего передаче на сумму 126 900 000 руб.

Приложением N 1 к указанному договору была оформлена спецификация на поставку фанеры 1 сорта АОГУМАНЬ, которая подлежала поставке по заявке, без указания цены за единицу товара и количества подлежащего поставке товара.

В тот же день, 01.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (кредитор), ООО "Глорис", ООО "ТоргСервис" (поручители) заключен договор поручительства N 5/2009 по условиям которого поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Стройситигрупп" в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, а именно за исполнение ООО "Стройситигрупп" (должником) своих обязательств по договору поставки N 5 от 01.10.2009. Кредитор вправе предъявить к поручителям требования об оплате денежных средств, перечисленных авансом по договору поставки N 5 от 01.10.2009, при непоставке либо недопоставке оплаченных товаро - материальных ценностей. Кроме того, поручители отвечают перед кредитором должника за исполнение обязательств по пункту 4.2. договора поставки в части ответственности должника по уплате неустойки в размере 18% годовых от суммы задолженности с даты перечисления денежных средств до даты оплаты.

Платежными поручениями N 338 от 24.11.2009, N 346 от 01.12.2009, N 351 от 04.12.2009, N 352 от 07.12.2009, ООО "Техмонтаж" произвело оплату ООО "Стройситигрупп" в размере 70 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "за стройматериалы".

Сведений об оформлении между указанными сторонами договора поставки спецификаций (заявок), определяющих количество подлежащего поставке товара, цену за единицу, сроки и место поставки товара в материалах дела не имеется.

Во исполнение условий договора поставки от 01.10.2009 по товарным накладным N 98 от 07.12.2009, N 91 от 01.12.2009, N 87 от 24.11.2009 ООО "Стройситигрупп" произведена поставка фанеры 1 сорта АОГУМАНЬ на сумму 7 604 250 руб.

Уведомлением от 17.12.2009 ООО "Техмонтаж" расторг договор поставки с ООО "Стройситигрупп" в связи с не поставкой товара, который согласно указанного письма должен был быть поставлен 17.12.2009.

В этой связи в тот же день, письмом от 17.12.2009 ООО "Техмонтаж" потребовало от ООО "Глорис" и ООО "ТоргСервис" погасить задолженность ООО "Стройситигрупп" в сумме 62 395 750 руб.

18.12.2009 между ООО "Техмонтаж", ООО "ТоргСервис", ООО "Глорис" заключено соглашение об исполнении договора поручительства N 5/2009 от 01.10.2009, согласно которому поручители признали задолженность ООО "Стройситигрупп" в размере 62 395 750 руб., ООО "ТоргСервис" дал согласие ООО "Техмонтаж" на отнесение в счет погашения обязательств по договору денежных средств в сумме 37 302 684 руб. 50 коп., уплаченных ответчиком на счет ООО "Техмонтаж" по договорам долевого участия в строительстве от 21.10.2009 NN382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 292/2009, 393/2009.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, последствием подписания настоящего соглашения для поручителей является восстановление их обязанности оплатить денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, указанные в пункте 2.1., 2.2. соглашения.

Претензиями от 24.12.2009 (получена ООО "ТоргСервис" 25.12.2009), 21.05.2010 (получена 24.05.2010), 14.03.2011 (получена 14.03.2011) ООО "Техмонтаж" потребовало оплаты задолженности в размере 37 302 684 руб. 50 коп. по указанным выше договорам долевого участия в строительстве, которые исполнены не были.

Письмом от 21.04.2011 (получено ответчиком в тот же день) в связи с невыполнением ООО "ТоргСервис" условий договоров долевого участия в части оплаты 37 302 684 руб. 50 коп., ООО "Техмонтаж" отказался от исполнения и расторг в одностороннем порядке договоры долевого участия в строительстве от 21.10.2009 N 382/2009, 383/2009, 384/2009, 385/2009, 387/2009, 388/2009, 389/2009, 390/2009, 391/2009, 292/2009, 393/2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданскими правами заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и, установив, что ООО "ТоргСервис" на момент заключения договоров залога, располагало информацией о восстановлении своей обязанности по оплате ООО "Техмонтаж" денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, а также о намерении ООО "Техмонтаж" расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, между тем, скрыло данную информацию от Банка, а учитывая условия кредитного договора N 9044, согласно которым ответчику был предоставлен кредит имеющий целевой характер использования средств (внесение оплаты по договорам долевого участия в строительстве), и предусматривающий ответственность за возникновение необеспеченной задолженности кредита, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "ТоргСервис" по изменению назначения платежа по истечении более месяца после произведения оплаты договоров долевого участия в строительстве) без уведомления об этом Банка, являются недобросовестными, неразумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и обоснованно признал их злоупотреблением правом с намерением причинить вред Банку.

При этом, суд апелляционной инстанции, дав оценку действиям ООО "ТоргСервис" и ООО "Техмонтаж" по заключению договора поставки от 01.10.2009 и соглашения от 18.12.2009, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках дела N А73-8378/2012, обоснованно признал их совершенными с целью намеренного уклонения ООО "ТоргСервис" от надлежащего исполнения кредитного договора и лишения Банка обеспечения по кредиту.

С учетом установленного, принимая во внимание фактическое исполнение ООО "ТоргСервис" своих обязательств по договорам долевого участия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать оспариваемые договоры долевого участия в строительстве расторгнутыми в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, и для удовлетворения встречного иска ООО "Техмонтаж".

Частично удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд, обоснованно руководствовался положениями статей 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ и установил наличие задолженности ООО "ТоргСервис" по просроченному основному долгу в размере 45 241 882 руб. 50 коп., задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2010 по 30.04.2012 в размере 18 121 543 руб. 07 коп., а также установил, что размер дополнительной платы за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита за период с 01.12.2010 по 30.04.2012 составляет 116 950 266 руб. 26 коп., пеня за период с 01.06.2010 по 30.04.2012 составляет 63 472 749 руб. 79 коп. Расчеты дополнительной платы и неустойки судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений 364 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Серкина М.Ю. о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной Банком ко взысканию неустойки.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ООО "ТоргСервис" комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 429 025 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, соответствующим требования действующего законодательства.

Так, апелляционным судом установлено, что в пункте 2.1. договора кредитной линии N 9044 от 11.11.2009 предусмотрена обязанность заемщика по оплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности на последний рабочий день календарного месяца, которая оплачивается ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца в течение всего срока действия договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Исследовав и оценив условия договора кредитной линии N 9044 от 11.11.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому ведение в данном случае ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда относительно того, что действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным, а положение пункта 2.1 договора кредитной линии N 9044 от 11.11.2009 в части установления комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно положениям статей 334, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив, что ООО "ТоргСервис" допущена просрочка погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также факт заявления в арбитражный суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 09.12.2009 N N 9044/1, 9044/2, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования об обращении взыскания на заложенные объекты прав требования по договорам долевого участия заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку спора по поводу определения начальной продажной цены между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло, суд апелляционной инстанции обоснованно установил начальную продажную цену на публичных торгах, исходя из стоимости предмета залога, определенной в самих договорах залога в пункте 1.1.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ООО "Техмонтаж" относительно не получения ООО "ТоргСервис" согласия ООО "Техмонтаж" на заключение договора залога от 09.12.209, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит норм права, предусматривающих необходимость получения такого согласия застройщика в случае исполнения участником строительства обязательств по оплате, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами договора залога своими правами, заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалоб в части целевого характера полученных по договору кредитной линии от 11.11.2009 денежных средств и необоснованности выводов апелляционного суда относительно незаконности изменения назначения платежа, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку действиям ООО "ТоргСервис" и ООО "Техмонтаж" по заключению и исполнению соглашения от 18.12.2009, дана оценка с точки зрения статьи 10 ГК РФ в суде апелляционной инстанции. Правовых оснований для иной оценки указанным действиям сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом выводы суда о злоупотреблении сторонами соглашения от 18.12.2009 своими правами основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а не только на основании результатов экспертизы от 28.08.2013 N 201/4-3, 412/3-3, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО "Техмонтаж" о том, что выводы эксперта носят предположительный характер не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Техсервис" о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта залога, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, заявитель жалобы стороной договора залога не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что цена, установленная в пункте 1.1 договора залога, существенно отличается от рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения спора, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Серкина М.Ю. о том, что ему необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем споре он участвует в качестве третьего лица, которое не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 364 ГК РФ в случае предъявления соответствующих требований к поручителю, последний вправе выдвигать против них свои возражения которые мог бы представить должник и не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А73-5654/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2014 N 000082, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева