Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-1206/14 по делу N А73-11323/2013

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

А73-11323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители нее явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013

по делу N А73-11323/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 4 766 212 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268, адрес (место нахождения): 300004, Тульская область, г. Тула, ул. Марата, 47Б; далее - ОАО "ТПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 12; далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие) о взыскании 4 766 212 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2011 N 041/337-11 составляющих, в том числе основной долг в размере 4 130 166 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 045 руб. 62 коп, а при недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскать их в субсидиарном порядке с соответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, адрес (место нахождения): 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7; далее - Минпромторг России).

Решением суда от 01.11.2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Минпромторг России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения на него субсидиарной ответственности, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности без выяснения факта недостаточности у предприятия имущества, необходимого для погашения заявленных требований в рамках исполнительного производства. Ссылается на необоснованное применение арбитражными судами при разрешении настоящего спора норм бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса РФ) и положений гражданского законодательства о порядке исполнения обязательств учреждений (статья 120 ГК РФ), которые, по мнению заявителя, в данном случае не применимы, поскольку не позволяют возложить на главного распорядителя бюджетных средств субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия, являющегося коммерческой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТПЗ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 01.11.2013, постановления от 30.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2011 между ОАО "ТПЗ" (поставщик) и ФКП "АПК "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/337-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю в рамках государственного оборонного заказа, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях договора. Номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу, стоимость подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложение к договору сторонами согласованны необходимые характеристики поставляемой продукции и ее стоимость (спецификация N 1 в соответствии с письмом от 17.05.2011 N К-34/47 на сумму 617 848 руб., и спецификация N 2 в соответствии с письмом от 10.05.2011 N к-3/47 на сумму 3 342 444 руб.).

ОАО "ТПЗ" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 03.06.2011 N 1100759 на сумму 171 100 руб., от 28.06.2011 N 1100930 на сумму 905 285 руб. 97 коп, от 08.07.2011 N 1101006 на сумму 2 590 394 руб. 41 коп, от 22.09.2011 N 1101460 на сумму 463 386 руб., подписанными сторонами договора без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения от поставщика счета на предоплату.

Отсутствие оплаты поставленного товара в установленные договором сроки привело к образованию спорной задолженности на стороне ФКП "АПК "Вымпел". Кроме того, претензии ОАО "ТПЗ" об оплате поставленного товара оставлены предприятием без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, арбитражные суды, установив факт отсутствия оплаты за поставленный товар в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 01.06.2011 N 041/337-11, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества, в связи с чем взыскали с ответчика основной долг за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ФКП "АПК "Вымпел" к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Факт поставки указанных в иске товаров, наличие задолженности по их оплате в заявленном к взысканию размере ответчиками не опровергались в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

При обжаловании принятых по настоящему делу судебных актов Минпромторг России выразило несогласие лишь в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Арбитражные суды, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России как учредителя должника субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "АПК "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по промышленности, при этом правопреемником последнего в настоящее время является Минпромторг России.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае полномочия собственника ФКП "АПК "Вымпел" осуществляет Минпромторг России, который в силу статей 115, 125, 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного предприятия.

Таким образом, одновременно с удовлетворением предъявленного иска ввиду ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору поставки от 01.06.2011 N 041/337-11 арбитражные суды также правомерного указали на взыскание денежных средств с субсидиарного должника, которое возможно только при недостаточности денежных средств у предприятия, выявленной на стадии исполнения судебного акта.

Такой порядок применения субсидиарной ответственности при предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества, необходимого для исполнения обязательств перед истцом, и о неправомерности привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 120 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ окружным судом также отклоняется, поскольку ссылки на данные нормы права не привели к принятию неправильных по существу судебных актов по настоящему делу, учитывая, что Минпромторг России в любом случае несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А73-11323/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова