Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-1013/14 по делу N А73-9028/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А73-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Белова Л.Н., по доверенности от 02.09.2012;

от ответчика: представитель Кадочина Т.В., по доверенности от 19.03.2012 N 5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на решение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013

по делу N А73-9028/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску товарищества собственников жилья "Квартал Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи"

о взыскании 594 004 руб. 32 коп.

Товарищество собственников жилья "Квартал Амур" (ОГРН - 1072700002385; далее - ТСЖ "Квартал Амур", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН - 1022700834661; далее - ООО "Ручьи", общество, ответчик) 594 004 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд ошибочно при расчете стоимости услуг не учел площадь вспомогательных площадей, подлежащих включению в общую площадь имущества, обслуживаемую ТСЖ.

Также заявителем оспаривается законность принятой истцом и судом ставки платы за 1 кв.м., факт осуществления ряда расходов, предъявленных судом ко взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Квартал Амур" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Ручьи" и ТСЖ "Квартал Амур" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, ТСЖ "Квартал "Амур" создано 30.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица.

Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.

По договору пожертвования N 2138 от 12.05.2008 недвижимое имущество, в том числе: насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция переданы жертвователем - ЗАО "Артель старателей "Амур" получателю - ТСЖ "Квартал "Амур" для осуществления своей основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

До 13.03.2012 собственником нежилых помещений: спортзала площадью 825, 6 кв.м., лит. В и блока обслуживания площадью 1 289, 8 кв. м., лит. Д, Д1, расположенных по адресу: г. Хабаровск, квартал "Амур", д. 46, являлось ООО "Спектр Восток".

Данные объекты расположены на территории закрытого жилого поселка индивидуальных застройщиков в Железнодорожном районе города Хабаровска квартал "Амур", 26.

Между ООО "Спектр Восток" и ООО "Ручьи" 13.03.2012 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого ООО "Спектр Восток" (продавец) передал в собственность ООО "Ручьи" (покупатель) нежилые помещения, расположенные в г. Хабаровске, квартал Амур, - блок обслуживания, литера Д, Д1 общей площадью 1289, 8кв.м; спортзал, литера В, общей площадью 825, 6 кв. м.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности ООО "Ручьи" на указанные выше объекты недвижимости.

Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества между ТСЖ "Квартал "Амур" и ООО "Ручьи" не заключен, однако общим собранием членов ТСЖ от 05.04.2011, от 10.04.2012, от 12.04.2012 определена стоимость содержания общего имущества, которая составила 31, 20 рубля за 1 кв. м.

Так как ответчик не произвел оплату расходов по содержанию общего имущества, за ним образовалась задолженность за период с октября 2012 по июнь 2013 года в сумме 594 004,32 рубля. Уведомления ТСЖ "Квартал "Амур" с просьбами ее погашения оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец предъявил в арбитражный суд настоящие исковые требования.

При рассмотрении возникшего спора, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по аналогии закона распространялись положения Жилищного кодекса, в т. ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5); систему электроснабжения (пункт 7).

Истцом в подтверждение факта обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в поселке представлены договоры: на оказание охранных услуг от 06.11.2012; возмездного оказания услуг N 2952 от 14.12.2012 на исследование воды из скважины на микробиологические, санитарно - химические и радиологические показатели; об оказании услуг по вывозу крупногабаритного и растительного мусора от 18.09.2012, энергоснабжения от 13.01.2009, договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также с 01.01.2013 по 31.12.2013; договор подряда от 10.02.201 N 3 на ремонт насосной станции.

Кроме того истцом представлены счета-фактуры, расчетные ведомости, акты сверки, товарные накладные, документы об оплате, калькуляции затрат, графики проведения работ по заключенным договорам, сметы доходов и расходов ТСЖ за спорный период, которые оценивались судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ТСЖ в порядке статьи 65 АПК РФ размера фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества.

Из материалов дела судом было выяснено, что согласно протоколу N 6 общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" от 10.04.2012 пунктом N 3 поставлен на голосование вопрос об утверждении обязательных платежей на 2012 год на управление и содержание общего имущества ТСЖ, большинством голосов (50,45%) размер платы на техническое обслуживание 1 кв. м. площади собственника установлен в размере 31 руб. 20 коп. с 01.01.2012.

Протоколом N 8 общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013 подтверждается вынесение того же вопроса на голосование собственников, за который собственники также положительного проголосовали большинством голосов (59,84%). Стоимость содержания общего имущества не изменена и составила 31 руб. 20 коп. на 2013 год.

В этой связи отклоняется ссылка в кассационной жалобе на неправомерное признание судом ставки в размере 31 руб. 20 коп.

По оценке суда исходя из общей площади помещений ответчика (2 116 кв. м.) умноженной на ставку содержания 31 руб. 20 коп., ежемесячный платеж для него составит 66 019 руб. 20 коп., что по расчету за указанный в иске период составляет 594 004 руб. 32 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Как верно указывалось судом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают факт обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в спорном поселке и правомерность применения ставки содержания в размере 31 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 594 004 руб. 32 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы о необходимости включения в площадь общего имущества обслуживаемого ТСЖ площади помещений для обслуживания городка (насосная станция, трансформаторная подстанция, склад ГСМ, проходная) судом апелляционной инстанции отклонены правильно на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 по мотиву принадлежности данных объектов ТСЖ на праве собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом, была уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ей дана надлежащая оценка как несостоятельной.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А73-9028/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская