Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6397/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

А73-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Квартал Амур": Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 02.09.2012,

от ООО "Ручьи": Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

на решение от 14.10.2013

по делу N А73-9028/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску товарищества собственников жилья "Квартал Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи"

о взыскании 594 004,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал Амур" (ОГРН 1072700002385, ИНН 2724112263 (далее - ТСЖ "Квартал Амур")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976 (далее - ООО "Ручьи")) о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 594 004,32 рубля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483 рублей.

Решением суда 14.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 14.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность истцом размера фактически возникших у последнего расходов, в связи с содержанием общего имущества коттеджного поселка.

Заявитель полагает, что решениями общих собраний ТСЖ непосредственно ставка на содержание и ремонт общего имущества не согласовывалась, утверждалась лишь смета доходов и расходов.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для признания ставки утвержденной в установленном порядке, поскольку из содержания протокола собрания ТСЖ от 10.04.2012 не установлен факт проведения голосования по такому вопросу.

Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и чрезмерным, поскольку спор по делу не является сложным, а все процессуальные документы, составленные за период рассмотрения дела, аналогичны и не требовали особой подготовки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное решение от 14.10.2013 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Квартал "Амур" создано 30.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица.

Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.

По договору пожертвования N 2138 от 12.05.2008 недвижимое имущество, в том числе: насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция переданы жертвователем - ЗАО "Артель старателей "Амур" - получателю - ТСЖ "Квартал "Амур" для осуществления своей основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

До 13.03.2012 собственником нежилых помещений: спортзала площадью 825, 6 кв. м лит. В и блока обслуживания площадью 1 289, 8 кв. м лит. Д, Д1, расположенных по адресу: г. Хабаровск, квартал "Амур", д. 46 являлось ООО "Спектр Восток".

Данные объекты расположены на территории закрытого жилого поселка индивидуальных застройщиков в Железнодорожном районе г. Хабаровска квартал "Амур", 26.

Между ООО "Спектр Восток" и ООО "Ручьи" 13.03.2012 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого ООО "Спектр Восток" (продавец) передал в собственность ООО "Ручьи" (покупателя) нежилые помещения, расположенные в г. Хабаровске, квартал Амур, - блок обслуживания, литер Д,Д1 общей площадью 1289, 8кв.м; спортзал, литер. В, общей площадью 825, 6 кв. м.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности ООО "Ручьи" на указанные выше объекты недвижимости.

Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества между ТСЖ "Квартал "Амур" и ООО "Ручьи" не заключен, однако общим собранием членов ТСЖ от 05.04.2011, от 10.04.2012, от 12.04.2012 определена стоимость содержания общего имущества, которая составила 31, 20 рубля за 1 кв. м.

Поскольку ответчик не произвел оплату расходов по содержанию общего имущества, за ним образовалась задолженность за период с октября 2012 по июнь 2013 года в сумме 594 004,32 рубля, уведомления ТСЖ "Квартал "Амур" с просьбами ее погашения оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец предъявил в суд настоящее требование.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по аналогии закона распространялись положения Жилищного кодекса, в т. ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (пункт 5); систему электроснабжения (пункт 7).

Истцом в подтверждение факта обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в поселке представлены договоры: на оказание охранных услуг от 06.11.2012; возмездного оказания услуг N 2952 от 14.12.2012 на исследование воды из скважины на микробиологические, санитарно - химические и радиологические показатели; об оказании услуг по вывозу крупногабаритного и растительного мусора от 18.09.2012, энергоснабжения от 13.01.2009, договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также с 01.01.2013 по 31.12.2013; договор подряда от 10.02.201 N 3 на ремонт насосной станции.

Кроме того истцом представлены счета-фактуры, расчетные ведомости, акты сверки, товарные накладные, документы об оплате, калькуляции затрат, графики проведения работ по заключенным договорам, сметы доходов и расходов ТСЖ за спорный период.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о недоказанности ТСЖ в порядке статьи 1102 ГК РФ размера фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества.

Согласно протоколу N 6 общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" от 10.04.2012 пунктом N 3 поставлен на голосование вопрос об утверждении обязательных платежей на 2012 год на управление и содержание общего имущества ТСЖ, большинством голосов (50,45%) размер платы на техническое обслуживание 1 кв. м площади собственника установлен 31, 20 рубля с 01.01.2012.

Протоколом N 8 общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013 подтверждается вынесение того же вопроса на голосование собственников, за который собственники также положительного проголосовали большинством голосов (59,84%). Стоимость содержания общего имущества не изменена и составила 31, 20 рубля на 2013 год.

В этой связи отклоняется вывод ответчика о неправомерном признании судом ставки в размере 31, 20 рубля.

Исходя из общей площади ответчика 2 116 кв. м. умноженной на ставку содержания 31, 20 рубля, ежемесячный платеж для него составит 66 019, 20 рубля, что по расчету за указанный в иске период составляет 594 004, 32 рубля.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку факт обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в поселке доказан истцом и применение ставки содержания в 31, 20 рубля признано судом верным, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

ООО "Ручьи" считает неверной примененной к расчету задолженности расчет ставки, поскольку ее расчет произведен делением общей суммы расходов на указанную ТСЖ площадь общего имущества, в которую не включена площадь помещений, предназначенных для обслуживания городка, в том числе насосной станции, трансформаторной подстанции, склада ГСМ и проходной.

Рассмотрев данный довод ответчика, апелляционный суд не находит оснований для признания его обоснованным в силу следующего.

Исходя из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности собственников помещений в данном доме.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что указанные помещения переданы ЗАО "Артель старателей "Амур" по договору пожертвования N 2138 от 12.05.2008 ТСЖ "Квартал "Амур" для осуществления своей основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

Из представленных в материалы дела Выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 N 01/191/2012-416, N 01/199/2012-279, N 01/191/2012-416 установлено, что указанные помещения принадлежат ТСЖ "Квартал "Амур" на праве собственности.

Из изложенного следует, что объекты, зарегистрированные на праве собственности, не могут быть включены в общее имущество коттеджного городка при расчете ставки содержания общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размера.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес издержки в размере 34 483 рубля. Истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 01.08.2013, расходный кассовый ордер N 109 от 30.09.2013 подтверждающий получение представителем Беловой Л.Г. оплаты за услуги представительства в суде по договору на оказание правовой помощи от 01.08.2013 в размере 34 483 рубля.

Ответчик, своевременно не исполнив обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, имел основания полагать, что за взысканием задолженности истец будет вынужден обратиться в суд. Таким образом, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе в виду несложности дела, отклоняются.

В соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2013 по делу N А73-9028/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова