Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-547/14 по делу N А04-3655/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А04-3655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии

от ответчика (по встречному иску) ООО "Бурводмонтаж-СМР" - Мельник А.В., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 28 АА 0416173

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурводмонтаж-Инвест"

на решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А04-3655/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б. Качуков,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж-СМР"

к закрытому акционерному обществу "Бурводмонтаж-Инвест"

об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом

по встречному иску закрытого акционерного общества "Бурводмонтаж-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж-СМР"

о взыскании 834 369 руб. 12 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж"

Общество с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж-СМР" (ОГРН 1112801001532; далее - истец, ООО "Бурводмонтаж-СМР"; Амурская область, г. Благовещенск) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурводмонтаж-Инвест" (ОГРН 1022800515550; далее - ответчик, ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест"; Амурская область, г. Благовещенск) об обязании не препятствовать вывозу с его территории контейнеров EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3321261 и APZU 3622943; материалов и оборудования: труб нПВХ DN 200-8'' (225х13,0 мм), L = 5,7 м в количестве 5 штук; труб нПВХ DN 250-10'' (280х12,5 мм), L = 5,7 м в количестве 63 штук; труб нПВХ DN 200-8'' (225х10,0 мм), L = 4,0 м в количестве 29 штук; труб нПВХ DN 200-10'' (280х12,5 мм), L = 2,0 м в количестве 1 штука; центраторов фонарных DN 250-10'', ширина колена 500 мм в количестве 68 штук; смеси для бурения АНТИЗОЛЬ в количестве 63 мешка; смеси для бурения ШТЮВАМИКС в количестве 500 кг; каркасно-стержневых фильтров DN 200-10'', L = 5,0 м, материал 1,4301 (AISI 304), диаметр наружный 272 мм, щель 0,75 мм в количестве 3 штуки; центраторов 70 мм (3 центратора + 2 хомута) в количестве 12 штук; ветронита 50/10 в количестве 1175 кг; насосов ЭЦВ 8-40-110 в количестве 3 штуки; станций управления СУЗ-100 в количестве 2 штуки; трубы стальной электросварной 530х8 ГОСТ 10705-80, провод уст. ВПП 16-660 - 600 м; уровнемера скважинного тросового электроконтактного УСК-ТЭ-100 (с размеченным тросом на катушке 100 м, метчик через 1 м) - 2 шт.; уровнемера скважинного тросового электроконтактного УСК-ТЭ-200 (с размеченным тросом на катушке 200 м, метчик через 1 м) - 1 шт.; рукава диам. 80 Гетекс с ГР-80 - 6 шт.; генератора бензинового УГБ-4000Е "Skat" - 1 шт.; дизельной электростанции BaiFa BF С-142 (отк. тип двиг. CUMMINS 6 ВТАА 5.9-G2, 104 кВт) - 1 шт. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 02.07.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, с ООО "Бурводмонтаж-СМР" неосновательного обогащения в виде стоимости хранения контейнеров за период с 07.05.2011 по 18.07.2013 в сумме 834 369 руб. 12 коп.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж" (далее - ООО "Бурводмонтаж").

Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: на ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" возложена обязанность не препятствовать ООО "Бурводмонтаж-СМР" в вывозе с территории производственной базы, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206, контейнеров EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3321261, APZU 3622943 и трубы стальной электросварной 530х8 ГОСТ 10705-80 в количестве одной штуки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что защита прав истца должна осуществляться по правилам ст. 301 ГК РФ, а не ст. 304 ГК РФ. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "Бурводмонтаж" Хаустову Д.В., ООО "Профи-Т-Рент". Ссылаясь на дело N А04-279/2013, указывает, что спорные контейнеры закрыты и опломбированы ООО "Бурводмонтаж", а не истцом; удерживаются ООО "Профи-Т-Рент" на ответственном хранении. Обращает внимание на взыскание госпошлины в пользу ООО "Бурводмонтаж-СМР", в то время как оплата произведена физическим лицом Павловым О.Г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бурводмонтаж-СМР" указывает, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бурводмонтаж-СМР" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, "Бурводмонтаж-СМР", ссылаясь на то, что на территории ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" находится имущество, принадлежащее истцу, а именно: 4 контейнера EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3321261 и APZU 3622943, приобретенные по договорам N 03-11, 08-11, а также материалы: трубы нПВХ DN 200-8'' (225х13,0 мм), L = 5,7 м в количестве 5 штук; трубы нПВХ DN 250-10'' (280х12,5 мм), L = 5,7 м в количестве 63 штук; трубы нПВХ DN 200-8'' (225х10,0 мм), L = 4,0 м в количестве 29 штук; труба нПВХ DN 200-10'' (280х12,5 мм), L = 2,0 м в количестве 1 штука; центраторы фонарные DN 250-10'', ширина колена 500 мм в количестве 68 штук; смеси для бурения АНТИЗОЛЬ в количестве 63 мешка; смеси для бурения ШТЮВАМИКС в количестве 500 кг; каркасно-стержневые фильтры DN 200-10'', L = 5,0 м, материал 1,4301 (AISI 304), диаметр наружный 272 мм, щель 0,75 мм в количестве 3 штук; центраторы 70 мм (3 центратора + 2 хомута) в количестве 12 штук; ветронит 50/10 в количестве 1175 кг; насосы ЭЦВ 8-40-110 в количестве 3 штук; станция управления СУЗ-100 в количестве 2 штуки; труба стальная электросварная 530х8 ГОСТ 10705-80, которое, в свою очередь, удерживается ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест", полагая, что 4 контейнера размещены на охраняемой территории производственной базы незаконно; оплата за пользование территорией, хранение контейнеров ООО "Бурводмонтаж-СМР" не осуществлялась, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834 369,12 руб. При этом период пользования территорией и хранения контейнеров определен для EMCU 3427082, EMCU 2543200 - с 06.05.2011 по 18.07.2013; для контейнеров APZU 3321261 и APZU 3622943 - с 27.10.2011 по 18.07.2013.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, по договорам поставки оборудования для скважин от 02.03.2011 N 03-11, от 10.08.2011 N 08-11 в адрес покупателя - ООО "Бурводмонтаж-СМР" поступило оборудование, перечень которого отражен в спецификациях, являющихся приложением N 1 к названным договорам. Факт получения 06.05.2011, 27.10.2011 истцом оборудования, прибывшего в контейнерах EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3622943, подтверждается отметками, сделанными в транспортных железнодорожных накладных ЭХ 899651, ЭА 533628, ЭА 533763; товарными накладными от 31.03.2011 N 22/1, 27.09.2011 N 30/1; оплата оборудования произведена истцом платежными поручениями от 22.03.2011 N 7, от 02.03.2011 N 1, от 16.08.2011 N 73 по счетам от 02.03.2011 N 22, от 11.08.2011 N 30.

Оборудование размещено истцом в 4 контейнера EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3321261, APZU 3622943.

Истцом представлены доказательства: счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные на приобретение имущества - трубы стальной электросварной 530х8 ГОСТ 10705-80; насосов ЭЦВ 8-40-110 (3 шт.); станций управления СУЗ-100 (2 шт.); дизельной электростанции BaiFa BF С-142; уровнемера скважинного тросового электроконтактного УСК-ТЭ-100 (2 шт.), УСК-ТЭ-200 (1 компл.); рукава диам. 80 Гетекс с ГР-80 (6 шт.); генератора бензинового УГБ-4000Е "Skat" (1 шт.).

Далее установлено, что ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" по договору аренды от 24.02.2010 N 308 (арендодатель - ТУ ФАУГИ в Амурской области) использовало земельный участок площадью 21 551 кв. м с кадастровым номером 28:01:020020:350, расположенный в г. Благовещенске в северо-восточной части, для административно-производственной базы. В границах названного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" на праве собственности, в том числе проходная, административное здание, склад, котельная, гаражи; часть помещений, расположенных в зданиях лит. А2, А4, А7, А9, использовалась ООО "Бурводмонтаж" по договору аренды от 01.01.2011 N 17, от 01.01.2012 N 18 (арендодатель - ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест"). С марта 2013 года арендные отношения с ООО "Бурводмонтаж" прекращены.

То, что данной территории находятся 4 контейнера: EMCU 3427082, EMCU 2543200, APZU 3321261, APZU 3622943, а также одна стальная электросварная труба 530х8, подтверждено ответчиком. При этом последний указал, что спорные контейнеры с его согласия размещены на территории базы ООО "Бурводмонтаж".

При разрешении спора суды, установив, что собственником спорного имущества, находящегося на территории производственной базы, а именно 4 контейнеров, стальной электросварной трубы, является ООО "Бурводмонтаж-СМР", а также учитывая отсутствие доступа истца на территорию, невозможность вывоза спорного имущества с соответствующей территории, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, обоснованно признали требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил доводы о правомерности удержания имущества как недоказанные, не основанные надлежащих документах (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "Бурводмонтаж" Хаустовой Д.В., ООО "Профи-Т-Рент", поскольку доказательств того, что указанные лица являются собственниками спорного имущества, не представлено. Суд учел отсутствие ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле.

В части встречного иска о взыскании стоимости хранения контейнеров выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, суд установил, что контейнеры размещены по согласованию с ответчиком, при отсутствии условия о соответствующей плате за хранение. Это имущество размещено на территории в период ее аренды ООО "Бурводмонтаж".

Кроме того, суд, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ документы, представленные в обоснование стоимости хранения, не принял их в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие расценки, поскольку доказательств того, что организации, обозначенные в письмах, оказывают такие услуги, в деле не имеется.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ссылка на то, что госпошлина по иску оплачена физическим лицом из его личных средств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена как неподтвержденная.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А04-3655/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик