Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-1234/14 по делу N А59-2406/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А59-2406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного открытого акционерного общества "Сахалиноблгаз"

на определение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А59-2406/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские котельные"

к областному открытому акционерному обществу "Сахалиноблгаз"

о взыскании судебных расходов в размере 426 340 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Городские котельные" (ОГРН 1066506003838, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. Ленина, 26) (далее - ООО "Городские котельные") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному открытому акционерному обществу "Сахалиноблгаз" (ОГРН 1026500885553, место нахождения: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. 60 лет СССР, 1 A) (далее - ОАО "Сахалиноблгаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 438 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 741 руб. 20 коп.

Решением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, с ОАО "Сахалиноблгаз" в пользу ООО "Городские котельные" взыскано 7 328 600 руб. 51 коп., в том числе: 6 438 000 руб. - неосновательного обогащения, 831 294 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 305 руб. 71 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (27.06.2013) ООО "Городские котельные" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сахалиноблгаз" судебных расходов в размере 426 340 руб. по оплате услуг привлеченного им представителя Буздина А.М. по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2012.

Определением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и их оплата по договору от 04.06.2012 в связи с чем требование ООО "Городские котельные" о взыскании денежных средств в размере 426 340 руб. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалиноблгаз" просит определение от 18.10.2013, постановление апелляционного суда от 20.01.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности принятых по делу судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО "Сахалиноблгаз" о соотносимости условий договора от 04.06.2012 с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, которые ответчик приводил в возражениях от 19.08.2013 и в дополнении к апелляционной жалобе от 15.01.2014 N 07/36. Ссылается на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не приняли во внимание такие критерии как: затраченное представителем время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Городские котельные" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ООО "Городские котельные" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Городские котельные" (заказчик) и Буздиным А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе в качестве представителя заказчика, по составлению необходимых правовых документов в Арбитражный суд Сахалинской области для защиты прав и законных интересов заказчика по исковому заявлению ООО "Городские котельные" к ОАО "Сахалиноблгаз" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также иных документов, касающихся разбирательства данного искового заявления в арбитражных судах всех инстанций, и принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению указанного искового заявления.

Разделом 5 договора определено, что размер оплаты юридических услуг устанавливается в зависимости от конкретного объема оказанных юридических услуг применительно к действующим рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные юридические услуги на основании акта сверки выполненных работ путем выдачи денежных средств в наличной форме по расходному кассовому ордеру по вступлении судебного акта в законную силу или после кассационного разбирательства по делу.

Согласно акту сверки выполненных работ от 09.01.2013 исполнитель выполнил для заказчика следующую правовую работу:

1. Изучил необходимую документацию и соответствующие нормативно-правовые акты для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции по исковому заявлению, объем работ 5 часов, стоимость 5 000 руб.;

2. Составил исковое заявление, объем работ 5 часов, стоимость 5 000 руб.;

3. Составил уточняющее дополнение к исковому заявлению, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 руб.;

4. Составил мотивированное пояснение (правовую позицию) к исковому заявлению, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 руб.;

5. Составил мотивированный отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 руб.;

6. Составил мотивированный отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства по решению суда, объем работ 4 часа, стоимость 5 000 руб.;

7. Составил два мотивированных отзыва на апелляционные жалобы на решение о определения суда, объем работ 5 часов за каждый отзыв, всего 10 000 руб.;

8. Принял участие 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (24 июля, 30 августа, 31 августа, 04 сентября), объем работ 1 судодень за каждое судебное заседание, стоимость 5 000 руб. за заседание, всего 20 000 руб.;

9. Провел правовую работу с ценой иска свыше 1 000 000 руб., участвовал по этому делу в суде - 5 процентов от выигранной суммы иска в размере 7 328 600 руб. 51 коп. составляют 366 340 руб. (примечание к главе 8 раздела 3 Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

Всего выполнено работ на общую сумму 426 340 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 09.01.2013 N 2 ООО "Городские котельные" произвело оплату оказанных Буздиным А.М. услуг на сумму 426 340 руб. по договору от 04.06.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 426 340 руб., арбитражные суды исходили из того, что представленными ООО "Городские котельные" документами подтверждаются факты оказания услуг и их оплата. Кроме того, суды приняли во внимание категорию спора; наличие возражений со стороны ответчика по существу исковых требований ООО "Городские котельные" и обстоятельства, подлежавшие установлению при рассмотрении искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях; Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 (далее - Рекомендации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призвано обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных ООО "Городские котельные" расходов на оплату услуг представителя суды не принял во внимание в полном объеме все обстоятельства дела, позволяющие определить разумность понесенных истцом расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суды исходили из факта их оказания и оплаты. При этом суды указали на то, что ответчик, заявляя о необходимости отказать ООО "Городские котельные" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия, указанные в акте сверки выполненных работ, являются излишними.

Между тем арбитражные суды не приняли во внимание тот факт, что стандарт распределения бремени доказывания судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Так, арбитражными судами не дана оценка в полном объеме представленному в дело акту сверки выполненных работ от 09.01.2013, а именно: пунктам 8 и 9 указанного акта, предусматривающим оплату фактически за одни и те же услуги (участие в суде). Не дана судами и оценка пункту 9 данного акта на предмет его соответствия понятию "условное вознаграждения". При этом судам надлежало установить, из каких составных частей складывается вознаграждение представителя истца с учетом фиксированного вознаграждения за составление процессуальных документов и участие в судебных заседания, а также вознаграждения, предусмотренного в случае участия в суде по делу с ценой иска свыше 1 000 000 руб., определенных Рекомендациями. Является ли вознаграждение, предусмотренное примечанием к главе 8 раздела 3 Рекомендаций самостоятельным (окончательным) либо дополнительным к фиксированным тарифам, взимаемым за оказание правовой помощи.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Таким образом, арбитражные суды при определении разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя не исследовали все критерии разумности с учетом материалов дела, не дали в полном объеме оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам ОАО "Сахалиноблгаз" относительно включения в акт выполненных работ дополнительного вознаграждения представителя в размере 5 % от выигранной суммы иска, которое фактически поставлено в зависимость от принятого судом решения.

В связи с этим обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное и дать в полном объеме правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, с учетом установленного, определить разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Городские котельные".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А59-2406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин