Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-1134/14 по делу N А73-7530/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А73-7530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ТУ Росимущества: Левина Е.А., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 2юр/26/2576.1-ов

от ФГУП "Хабаровское книжное издательство": Мелешкин И.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 30.12.2013

по делу N А73-7530/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство"

о взыскании 1 022 306 руб. 68 коп.

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровское книжное издательство"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о признании сделки недействительной

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровское книжное издательство" (ОГРН 1022701135225; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 31; далее - предприятие, книжное издательство) о взыскании 1 022 306 руб. 68 коп., в том числе 860 612 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2012 N 819/193 за период с 10.11.2012 по 10.06.2013 и 161 694 руб. 33 коп. - пени за тот же период (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора книжное издательство в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к Теруправлению Росимущества встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 26.09.2012 N 819/193 недействительным как крупной сделки, заключенной в отсутствие согласия собственника имущества государственного предприятия.

Решением суда от 11.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу Теруправления Росимущества взыскано 860 612 руб. 35 коп. основного долга за фактическое пользование земельным участком, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано ввиду удовлетворения встречных требований о признании договора недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 названное решение отменено, иск Теруправления Росимущества удовлетворен полностью, требования предприятия по встречному иску отклонены. Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием у спорного договора аренды от 26.09.2012 N 819/193 признаков крупной сделки, требующей согласования с собственником имущества предприятия.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о действительном размере арендной платы.

Заявитель жалобы полагает, что судам при рассмотрении спора следовало руководствоваться статей 113 ГК РФ и статьями 2 (абзац 1 пункта 2 и пункт 4), 8 (пункт 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указывает на неправильное определение апелляционным судом состава учредителей книжного издательства и размера уставного фонда предприятия, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, заявителем оспаривается размер подлежащий взысканию арендной платы, определенный на основании отчета об оценке N 113/ЗУ/2012, и считает, что судам необходимо было по собственной инициативе назначить экспертизу. Ссылается на наличие иного отчета об оценке от 22.10.2013 N 3-779-13Х, составленного по просьбе предприятия после принятия судом решения по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, против чего возражал представитель Теруправления Росимущества, обратив внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции размер арендной платы заявителем жалобы не оспаривался.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 30.12.2013, которым решение от 11.10.2013 отменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок общей площадью 4 427,7 кв.м с кадастровым номером 27:23:050608:0004, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 6. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: два склада, административное здание, гараж, закрепленные за ФГУП "Хабаровское книжное издательство" на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению Теруправления Росимущества от 09.12.2011 N 1229. Факт использования участка для целей эксплуатации расположенных на нем объектов предприятием не отрицается.

Теруправлением Росимущества издано распоряжение от 17.09.2012 N 545 "О предоставлении ФГУП "Хабаровское книжное издательство" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 27:23:0050608:0004".

В этой связи между Теруправлением Росимущества (арендодатель) и ФГУП "Хабаровское книжное издательство" (арендатор) заключен договор аренды от 26.09.2012 N 819/193, по условиям которого спорный земельный участок предан арендатору на срок с 26.09.2012 по 25.08.2013 под существующие строения базы. Разногласий при подписании данного договора между сторонами не возникло.

Разделом 4 договора от 26.09.2012 N 819/193 установлено, что размер и условия внесения арендной платы применяются к отношениям сторон с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также с учетом фактического использования арендатором земельного участка, а именно с 20.04.2012.

Размер годовой арендной платы на 2012 год определен на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и составил 844 805 руб. 20 коп. Арендная плата за апрель 2012 года (11 дней), май-ноябрь 2012 года составляет 518 616 руб. 52 коп. и вносится единовременным платежом не позднее 10.11.2012. В последующем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца равными долями (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору и осуществлен на основании оценки рыночной ставки арендной платы (отчет N 113/ЗУ/2012).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно претензиям (уведомлениям о заложенности), направленным Теруправлением Росимущества письмами от 28.11.2012 N 14589.1-08 и от 01.02.2013 N 1314.1-08, предприятию предлагалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Поскольку арендатор лишь частично исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, Теруправление Росимущества обратилось в арбитражный суд с первоначальным требованием о взыскании с предприятия основного долга и начисленной неустойки.

Полагая, что договор аренды от 26.09.2012 N 819/193 является крупной сделкой и заключен в отсутствие необходимого согласия собственника предприятия, книжное издательство предъявило встречный иск о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции согласился с позицией предприятия о необходимости получения согласия собственника имущества на заключение спорного договора аренды, имеющего признаки крупной сделки, и в отсутствие доказательств получения такого согласия признал данный договор недействительной сделкой.

В то же время, принимая во внимание фактическое использование предприятием занимаемого им земельного участка суд счел необходимым взыскать с него соответствующую плату, равную арендным ставкам, определенным сторонами в договоре с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Оснований для применения договорных мер ответственности судом в такой ситуации не выявлено.

Апелляционный суд напротив, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что размер уставного капитала предприятия позволял ему самостоятельно заключить оспариваемый договор аренды. По этой причине состоявшееся по делу решение апелляционным судом отменено, первоначальный иск удовлетворен с учетом согласованных сторонами условий о размере арендной платы и договорной неустойки, встречные требования предприятия отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно положениям статьи 23 которого (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.3 Устава ФГУП "Хабаровское книжное издательство" размер его уставного фонда составляет 502 000 руб. Аналогичные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2013.

Как следует из условий раздела 4 договора аренды от 26.09.2012 N 819/193 ежемесячный размер арендной платы на 2012 год составляет 70 400 руб. 43 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае арендная плата по спорному договору превышает десятипроцентный порог относительно размера уставного фонда предприятия.

Вывод апелляционного суда о том, что при определении размера уставного фонда предприятия необходимо также учитывать вклад (долю) в размере 310 844 руб., внесенный Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края в качестве второго учредителя, противоречит фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

По смыслу статьи 113 ГК РФ и положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, к числу унитарных предприятий отнесены коммерческие организации, не наделенные правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. При этом такое имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, не допускается (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Следовательно, субъект Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края не может являться учредителем федеральных унитарных предприятий, к числу которых относиться книжное издательство, и иметь долю в уставном фонде такого предприятия.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы апелляционного суда не повлияли на итог рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание установленные судом признаки крупной сделки у спорного договора аренды от 26.09.2012 N 819/193 для проверки его действительности значимым является факт наличия согласия собственника имущества на заключение данного договора. При этом закон не устанавливает требований к форме и содержанию такого согласия.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "Хабаровское книжное издательство" функции учредителя этого предприятия осуществляют: Правительство РФ, федеральный орган по осуществлению управления государственным имуществом и орган исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством.

При этом рассматриваемый спор по существу касается вопроса о регулировании возникших между сторонами правоотношений по использованию земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, основные принципы определения арендной платы, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (вступившем в силу с 04.08.2009), являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу принципа экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Согласно условиям раздела 4 спорного договора от 26.09.2012 N 819/193 и приложения N 2 к нему арендная плата определена сторонами в соответствии пунктами 2, 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 исходя из рыночной стоимости арендуемого земельного участка, указанной в отчете об оценке от 25.06.2012 N113/ЗУ/2012, проведенной ООО "Оценка-Партнер".

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и принимая во внимание нормативное регулирование арендной платы за федеральные земли, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора аренды земельного участка между книжным издательством и Теруправлением Росимущества, как органом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом, и, одновременно с этим, выполняющим функции учредителя данного предприятия, без дополнительного согласования с Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, к ведомственному подчинению которого оно отнесено, требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не противоречит. Наличие или отсутствие такого согласования не способно повлиять на порядок определения размера арендной платы как регулируемой цены. Необходимо также отметить, что само Федеральное агентство каких-либо возражений относительно спорного договора до настоящего времени не заявило.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорного договора от 26.09.2012 N 819/193 недействительной сделкой. Доводы кассационной жалобы в части, касающейся требований по встречному иску, отклоняются с учетом приведенного в настоящем постановлении правового обоснования.

Рассматривая первоначальный иск, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также проверив расчет основного долга и начисленной неустойки, исходя из условий договора аренды и допущенной арендатором просрочки, признал его нормативно обоснованным и арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Теруправления Росимущества в полном объеме. Предприятие о снижении взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не ходатайствовало.

Возражения предприятия относительного размера арендной платы и достоверности рыночной стоимости арендуемого участка были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Как правильно указанно в обжалуемом постановлении предприятие при рассмотрении спора судом первой инстанции доводов о несогласии с отчетом оценщика не приводило, размер арендной платы не оспаривало, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности величины арендной ставки не заявляло. Кроме того, при подписании спорного договора разногласий по поводу размера арендной платы между сторонами не возникло. Само по себе наличие иного отчета об оценке от 22.10.2013 N 3-779-13Х, составленного по инициативе предприятия после принятия судом решения по настоящему делу, не является безусловным свидетельством недостоверности рыночной стоимости арендуемого земельного участка.

Доводы предприятия в этой части касаются доказательственной стороны спора и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку возможность иной оценки доказательств в суде кассационной инстанции исключена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 30.12.2013 по делу N А73-7530/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова