Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-1121/14 по делу N А51-21934/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А51-21934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Аскольд": Алейник Е.Д., представитель по доверенности без номера от 27.12.2013

от ТУ Росимущества: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 17.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013

по делу N А51-21934/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Аскольд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Открытое акционерное общество "Аскольд" (ОГРН 1022500508128, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5; далее - ОАО "Аскольд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 8/46-_ находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, путем изложения пункта 2.1 проекта указанного договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 678 212 руб".

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на установление цены за выкупаемый земельный участок Распоряжением ответчика от 07.06.2013 N 255-р, которое на сегодняшний момент является действующим и не оспорено в установленном законом порядке, что, по мнению Управления, исключает возможность предъявления обществом требований в исковом порядке об урегулировании вопроса о цене выкупаемого земельного участка, до признания названного распоряжения незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Аскольд" поддержал позицию общества, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, указал на несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции не принимало, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 17.09.2013, постановления от 20.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011 году ОАО "Аскольд", являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, обратилось непосредственно к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) с заявлением о предоставлении спорного земельного участка истцу в собственность за плату для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Агентство письмом от 01.03.2012 N ПП-10/6203 отказало обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Аскольд" на праве собственности и расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-57858/12, в том числе признан недействительным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.03.2012 N ПП-10/6203 о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:26:020102:158 и на Агентство возложена обязанность принять решение о предоставлении ОАО "Аскольд" в собственность указанного земельного участка.

Во исполнение названного решения суда Агентство распоряжением от 07.06.2013 N 255-р предоставило обществу в собственность для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 309 790 кв.м с кадастровым номером 25:26:020102:158, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5.

Впоследствии Управление письмом от 10.06.2013 N 08-6676 направило ОАО "Аскольд" проект договора купли-продажи N 8/46-_ находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность юридическим лицом, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу спорный земельный участок.

В абзаце 1 пункта 2.1 проекта договора купли-продажи указана цена участка, которая составила 107 128 479 руб. 90 коп, что соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

19.06.2013 общество направило Управлению письмо N 31/112 с приложением протокола разногласий от 20.06.2013, в котором указало на то, что цена выкупаемого спорного земельного участка должна определяться на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в связи с чем такая цена составляет 2 678 212 руб.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие относительно условий о выкупной цене земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об урегулировании возникших разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Вводного закона установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно названной норме цена таких земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Установив, что ОАО "Аскольд" является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также с учетом факта, который не оспаривался сторонами настоящего дела, а именно - обращение общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка в 2011 году, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не утратил право выкупа земельного участка по льготной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Вводного закона. В этой связи суды признали правильным определение истцом размера выкупной цены спорного земельного участка равным 2 678 212 руб. исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 107 128 479 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах арбитражные суды верно применили названные нормы материального права, в результате чего пришли к обоснованному выводу о соответствии предлагаемого обществом условия договора купли-продажи о цене земельного участка положениям Вводного закона, и как следствие удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика принять условие названного договора купли-продажи спорного земельного участка в редакции общества.

Ссылка в кассационной жалобе на распоряжение Управления от 07.06.2013 N 255-р, которым определена цена земельного участка, как на препятствие для рассмотрения настоящего иска, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

При возникновении спора, связанного с неправомерным определением публичным органом власти выкупной стоимости земельного участка, заявитель, права которого нарушены, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск об урегулировании разногласий и понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 касательно разрешения споров о заключении договоров купли-продажи земельных участков при переоформлении прав на них.

В этой связи факт того, что ненормативный правовой акт Управления об установлении спорной цены земельного участка до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, не влияет на итог рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А51-21934/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова