Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-999/14 по делу N А04-4722/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А04-4722/2013

N Ф03-999/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы России - Иванова Р.А., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1199414;

от третьего лица: Благовещенской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 20.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А04-4722/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"

к Федеральной таможенной службе России

третье лицо: Благовещенская таможня

о взыскании 492 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (далее - истец, общество, ООО "Амур Юань Дун") (ОГРН 1112801006174, ИНН 2801163811) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС России) (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 498 231 руб. 90 коп., из которых: 435 000 руб. - сумма уплаченного утилизационного сбора; 55 000 руб. - оплата услуг таможенного представителя за повторную подачу таможенной декларации на один и тот же товар; 1 500 руб. - сбор за таможенное оформление при подаче новой декларации на товары N 10704050/090713/0004999; 6 731 руб. 90 коп. - стоимость услуг по хранению товара на складе. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу общества "Амур Юань Дун" убытки в размере 498 231 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 531 196 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Таможенная служба полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку не доказаны как факт незаконности действий таможенного органа до даты принятия решения об отказе в выпуске товаров, так и наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца расходами, в том числе по оплате утилизационного сбора в размере 435 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судами безосновательно включены в состав убытков расходы общества по уплате таможенного сбора, являющегося обязательным платежом. Также в жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканных убытков, поскольку стоимость услуг таможенного представителя за повторную подачу декларации не соответствует стоимости аналогичных услуг. Считает, что судами неправильно определен период хранения товара и размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенной службы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Амур Юань Дун", Благовещенская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на жалобу общество просило судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2012 N HLHH632-2012-B108 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества его таможенным представителем - ООО "С.В.Т.С.-Холдинг", действующим на основании договора об оказании услуг от 02.04.2012 N 2/БГЩ, ввезен товар - грузовой автомобиль бортовой с краном манипулятором модели BJ5163SCD-1, новый, бывший во владении, с дизельным двигателем модели PHASER180TI-30, экологический класс двигателя EURO IV, товарный знак "FOTON".

В целях осуществления таможенного оформления ввезенного товара в Благовещенскую таможню ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" подана декларация на товары N 10704050/230812/ 0007735 (далее - ДТ N 7735).

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с этим 24.08.2012 вынесено решение о проведении дополнительной проверки. Данным решением обществу предлагалось в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представить дополнительные документы: технический паспорт и техническое описание, договор перевозки, прайс-лист фирмы производителя, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, документы о предстоящей реализации ввозимых товаров, декларацию страны отправления товаров.

Также 24.08.2012 начальником Благовещенского таможенного поста принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 7735 до получения запрошенных дополнительных документов и окончания таможенного осмотра, предельный срок выпуска товаров указан 06.09.2013.

Во исполнение запроса обществом в таможню 24.08.2012 представлены пояснения о том, что техническое описание товара содержится в сертификате соответствия; транспортные расходы включены в цену товара; оплата товара не произведена, поскольку по условиям контракта может быть осуществлена в течение 180-дней с момента поставки; документы о реализации товара отсутствуют, так как товар находится в стадии таможенного оформления, отсутствует у заявителя и экспортная таможенная декларация, являющаяся документом продавца.

24.08.2012 произведен таможенный досмотр, о чем составлен соответствующий акт N 10704050/240812/002164.

По результатам таможенной экспертизы от 03.09.2012 N 404/2012, установившей, что размещенная на двигателе автомобиля информационная табличка, заменена на иную, с изменением экологического класса, в отношении ООО "С.В.Т.С.ХОЛДИНГ" возбуждено дело об административном правонарушении N 10704000-477/2012 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.09.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, которое решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2013 по делу N А04-8676/2012, признано незаконным и отменено.

При этом судебными инстанциями по указанному делу установлено, что при декларировании товара по ДТ N 7735 декларантом был представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заявленный в декларации экологический класс транспортного средства, поэтому правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске товара у таможни отсутствовали.

ООО "Амур Юань Дун", полагая, что в результате действий таможни по несвоевременному принятию решения о выпуске товара у него возникли убытки в виде расходов по оплате услуг таможенного представителя по повторному декларированию товара путем подачи декларации N 10704050/090713/0004999 (далее - ДТ N4999), утилизационного сбора, сбора за повторное таможенное оформление и услуг по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Устанавливая наличие совокупности данных условий в рассматриваемом случае, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ незаконность действий таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 7735 не подлежит доказыванию по данному делу, поскольку установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-8676/2012.

Правильно применив пункты 1 и 4 статьи 196 ТК ТС, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств данного дела примененные таможней формы таможенного контроля в виде осуществления проверки сведений и документов, таможенного досмотра были завершены 24.08.2012, поэтому правовые основания, установленные указанной выше нормой, для продления срока выпуска товара до 06.09.2012 отсутствовали.

Является правильным вывод судов о том, что в результате указанных действий и незаконного отказа по выпуску товара общество понесло вынужденные расходы по оплате утилизационного сбора, сбора за повторное таможенное оформление товара, услуг таможенного представителя по повторному декларированию, услуг хранения товара.

Расчет убытков проверен судами и признан обоснованным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Поскольку причиной повторной уплаты таможенного сбора, несвоевременной выдачи обществу паспорта транспортного средства и возникновения у общества с 01.09.2012 обязанности по уплате утилизационного сбора, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", явились незаконные действия таможни, суды правильно расценили расходы общества по их уплате как убытки. При этом ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае произведенные обществом платежи не могут быть признаны ошибочно либо излишне уплаченными.

Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам довод таможенной службы о неподтверждении обществом факта несения расходов на оплату услуг таможенного представителя при повторном декларировании товара в сумме 55 000 руб. Довод ответчика о наличии у судов обязанности по проверке размера вознаграждения таможенного представителя, установленного сторонами в договоре, и необходимости его снижения лишен правового обоснования.

Так как заявление ООО "Амур Юань Дун" о продлении срока выпуска товара по повторной таможенной декларации ДТ N 4999 было обусловлено принятием таможней решения о проведении дополнительной проверки по данной декларации, учитывая также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5549/2013, суды правомерно взыскали с таможни расходы по оплате услуг хранения, в том числе за период с 10.07.2013 по 11.07.2013.

Применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы, правомерно взыскал с таможни 20 000 руб. Доказательства чрезмерности взысканной суммы таможенная служба в материалы дела не представила.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам таможенной службы, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался ответчик ранее в обоснование апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС России по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А04-4722/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев