Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-719/14 по делу N А73-6033/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

А73-6033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ОАО "Военторг-Восток": представитель Момот М.А., по доверенности от 30.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа"

на решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013

по делу N А73-6033/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа"

о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и пеней

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ОГРН - 1102503000533; далее - ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН - 1092722004385; далее - ОАО "Военторг-Восток", ответчик) 52 410 руб. 89 коп. основного долга за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома и 6 801 руб. 55 коп. пени.

Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, исковые требования удовлетворены в части основного долга, в остальной части о взыскании пени - отклонены.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Военторг-Восток", считающего их незаконными и подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявителем оспаривается фактическое предоставление истцом для ответчика спорных услуг, законность примененных им тарифов.

Так же сослался на не направление ему платёжных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "Военторг-Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 213,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Мищенко, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.01.2013.

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме истец выбран управляющей организацией МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2011 N 1).

На этом же собрании приняты решения об утверждении размера платы на 2011 год на содержание жилого помещения в сумме 8,71 руб. с 1 кв.м, на текущий ремонт - 2,22 руб. с 1 кв.м, за услуги и работы по управлению МКД - 1,84 руб. с 1 кв.м.

Между ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" и представителем собственников жилого фонда 01.06.2011 заключен договор управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 не оплатил расходы по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД, ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, распложенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.

По мнению последнего, в данном случае такая обязанность у него перед истцом отсутствует по причине недоказанности факта законного установления тарифов на спорные услуги и недоказанности осуществления истцом деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Арбитражный апелляционный суд данные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, нашел несостоятельными на основании следующего.

Как указано выше, судом было установлено что, истец избран собственниками помещений МКД в качестве управляющей организацией по решению общего собрания, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Следовательно, с июня 2011 года управление спорным МКД осуществляется истцом. Доказательств того, что фактически на протяжении длительного времени (с 2011 года по 2012 год) управление МКД осуществлялось иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Также как и не представил доказательств того, что работы по управлению МКД истцом выполнялись ненадлежащим образом, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, в том числе ответчику, не оказывались.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, отсутствие в настоящем деле документов, подтверждающих деятельность истца по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом, на которые указывает заявитель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о том, что Управляющая компания не оказывала в спорный период услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также судом было выяснено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.05.2011 N 1), которое в установленном порядке не признано недействительным.

При расчете суммы задолженности, по признанию суда, истец исходил из утвержденных размеров оплаты (с учетом их индексации с 01.08.2012 на основании приказа Управляющей компании от 18.07.2012 N 29 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления МКД от 01.06.2012) и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие утвержденных тарифов на спорные услуги для нежилых помещений судом была правильно отклонена.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом данных разъяснений, применению подлежат и названные выше положения ЖК РФ и Правил N 491 о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, является одинаковым для всех собственников помещений, в том числе нежилых.

Поскольку доказательств внесения ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт и управление общим имуществом в спорный период в сумме 54 410, 89 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Управляющей компании в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения судом тарифа, об отсутствии доказательств оказания спорных услуг следует признать неосновательными в силу вышеуказанного.

Не выставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А73-6033/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская