Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф03-696/14 по делу N А04-7198/2013

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

А04-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича - Тихонов В.В., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 54;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

на решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014

по делу N А04-7198/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Дмитрову Виталию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Амурской области решением от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - служба госрегистрации), признав арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дмитров В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и отказать службе госрегистрации в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся, следовательно, в рассматриваемом случае на день обнаружения данного правонарушения истёк срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло принятие неправильных судебных актов.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Служба госрегистрации, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, однако в отзыве на жалобу доводы арбитражного управляющего отклонила, указывая на их несостоятельность, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции проверил правильность применения

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2012 по делу N А04-1615/2011 индивидуальный предприниматель Карнаух С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Определением суда от 13.12.2012 по делу N А04-1615/2011 Дмитров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коваль В.Я.

На основании жалобы кредитора - ООО "Торговый дом "Дальневосточный" от 12.09.2013, вх. N 2801/13/12956 должностным лицом службы госрегистрации возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, по окончании которого 04.10.2013 в отношении арбитражного управляющего Дмитрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, Дмитров В.В., являясь конкурсным управляющим, не выполнил обязанности: по приложению к отчету о своей деятельности договора ответственного хранения имущества; не высказал своих возражений по требованиям ряда кредиторов, при наличии к тому оснований; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; по оплате услуг оценщика по оценке имущества должника.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, то служба госрегистрации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно

наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), согласно пункту 10 которых, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При рассмотрении дела суд установил, что 19.09.2012 арбитражный управляющий Дмитров В.В. при представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не приложил к нему документы, подтверждающие факт передачи двигателя ЯМЗ-850 стоимостью 1 349 447 руб. на ответственное хранение. Данная обязанность не исполнена Дмитровым В.В. до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 13.12.2012.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Дмитрова В.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако в указанной

части правонарушение не является длящимся и суд правомерно исключил данный эпизод из объёма правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, ввиду того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 истёк годичный срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статья 139 Закона о банкротстве, которой установлен порядок продажи имущества должника, подлежит применению к рассматриваемому спору в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ, поскольку последняя процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство введено 25.05.2012, то есть после вступления поименованного Федерального закона в силу (29.10.2012); акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ), в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судом установлено, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается соответствующим актом инвентаризации от 10.07.2012. Также, Дмитровым В.В. 17.09.2012 заключен договор об оказании услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (исполнитель).

При этом исполнитель обязался оказать услуги по оценке имущества должника в течение двух месяцев от даты подписания договора, то есть не позднее 17.11.2012. Поскольку в срок до 17.12.2012 управляющим собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника не представлено, а соответствующая оценка имущества не проведена, то суд пришёл к правильному выводу о том, что своим бездействием Дмитров В.В. лишил своего процессуального правопреемника - Коваля В.Я. возможности представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в предусмотренные законом сроки (декабрь 2012), привел к затягиванию процедуры банкротства, необходимости повторного заключению договора об оценке имущества, увеличению на 15 000 рублей расходов на проведение оценки имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждены актом инвентаризации имущества от 21.01.2013, заключением об оценке имущества должника от 12.07.2013. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющим не представлено доказательств обращения к кредиторам с целью финансирования расходов на проведение оценки или проведения оценки за свой счет. При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Дмитрова В.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства за период с 07.08.2012 по 14.08.2012 в Арбитражный суд Амурской области поданы ходатайства о включении в реестр требований кредиторов следующих лиц: 1. Старосельцев А.А. - основание для включения в реестр - внесение в кассу предпринимателя 3 000 000 руб., подтверждающееся квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 25.06.2009. 2. Син Мен Сун -

основание для включения в реестр - задолженность по договору аренды б/н от 01.02.2010 в сумме 1 747 900 руб. 3. Ходу с З.И. - основание для включения в реестр - договор уступки права требования от ООО "ДальНефтьСинтез" к ИП Карнаух СИ. от 26.11.2009 на сумму 6 363 828,50 руб. 4. ИП Син А.В. - основание для включения в реестр - предоплата по счету N 57 от 23.08.2010, поставка товара по счету-фактуре N 109 от 02.04.2009, договор уступки права требования ИП Баклыкова В.Н. к ИП Карнаух СИ. на сумму 3 141 200 руб. 5. ИП Син А.В. - основание для включения в реестр - договор займа б/н от 03.02.2010 на сумму 2 160 000 руб., договор займа N 112-06/09 от 26.06.2009 на сумму 1 782 000 руб.

В обоснование своих требований поименованными кредиторами приложены документы, которые у Дмитрова В.В. отсутствовали. Кроме того, кредиторами Син А.В. и Син Мен Сун с целью включения в реестр требований кредиторов представлены сфальсифицированные доказательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-1615/2011. Несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего названных документов, он, не выразив возражений относительно требований названных кредиторов, и не усомнившись в достоверности указанных документов, направил в суд письма от 27.08.2012, в которых выразил своё согласие на включение требований названных выше лиц в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в действиях Дмитрова В.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого

плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Судом установлено, что Дмитров В.В., осуществляя функции руководителя должника и располагая необходимыми документами, отражающими финансовую и хозяйственную деятельность должника, не проводил работу по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивности и преднамеренности банкротства должника, до кредиторов и до суда информацию такого рода не доводил. Названные обстоятельства

свидетельствуют о наличии в действиях Дмитрова В.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год. В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению возражений по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, представлению предложений по условиям реализации имущества должника, проведению оценки имущества должника, выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, выражаются в продолжающемся во времени бездействии, то есть являются длящимися.

Названные правонарушения окончены в момент невозможности исполнения обязанностей арбитражным управляющим ввиду его освобождения от должности, то есть 13.12.2012, тогда как службе госрегистрации о них стало известно лишь при составлении административного протокола - 04.10.2013.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не истек на момент рассмотрения в суде заявления службы госрегистрации. Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для применения в отношении Дмитрова В.В. статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции счёл, что применение к Дмитрову В.В. такой меры ответственности, как дисквалификация сроком на 6 месяцев, является соразмерным.

Поскольку доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А04-7198/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова