Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф03-775/14 по делу N А59-435/2013

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

А59-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии

от истца: М.Е. Весновский, представитель по доверенности от 31.03.2014,

от ответчика: С.Б. Меркушев, представитель по доверенности от 22.04.2012,

от С.О. Варваштяна: М.Е. Весновский, представитель по доверенности от 13.06.2013,

от иных лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А59-435/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "Торговый центр "Океан", общество, истец; ОГРН 1046500615116, место нахождения: 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 131) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее - предприниматель Спицын А.И., ответчик; место жительства: г. Южно - Сахалинск) о признании недействительным договора аренды здания от 28.08.2012 N 2828.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), Дедов Виктор Павлович (далее - Дедов В.П.), Варваштян Сетрак Овнанович (далее - Варваштян С.О).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.06.2013, предприниматель Спицын А.И. подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений - "речь представителя") предприниматель Спицын А.И. просит определение от 20.11.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а было приложено заявление о повторном рассмотрении апелляционной жалобы после устранения недостатков, изложенных в определении апелляционного суда от 04.10.2013. Если бы суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства, это дало бы право обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах допустимого срока в 6 месяцев для подачи ходатайства о восстановлении срока. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не установил, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также уточнил требования по ней - определение от 20.11.2013 изменить, указав в его основании мотив возвращения апелляционной жалобы "по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции".

Представитель истца, третьего лица (Варваштяна С.О) в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении процессуальных норм, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Управление Росреестра по Сахалинской области представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность определения апелляционного суда от 20.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 259 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N АА59-435/2013 было изготовлено в полном объеме 20.06.2013, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 21.06.2013 и закончилось - 22.07.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба согласно отметки Арбитражного суда Сахалинской области поступила в суд первой инстанции 31.10.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив пропуск срока апелляционного обжалования судебного акта, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю Спицыну А.И.

Довод заявителя о том, что к апелляционной жалобе не было приложено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а было приложено заявление о повторном рассмотрении апелляционной жалобы после устранения недостатков, подлежит отклонению.

Предприниматель Спицын А.И. уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-435/2013, однако определением суда от 02.08.2013 она была оставлена без движения, а определением от 04.10.2013 жалоба была возвращена ее подателю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

При последующей подаче апелляционной жалобы, предпринимателем Спицыным А.И. было представлено в суд заявление о повторном рассмотрении апелляционной жалобы после устранения недостатков, изложенных в определении апелляционного суда от 04.10.2013, которое было расценено судом апелляционной инстанции именно как ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Исходя из положений части 5 статьи 264 АПК РФ, следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Оценка судом причин пропуска срока обжалования решения суда, а именно обстоятельств, послуживших основанием для первоначального возвращения апелляционной жалобы после оставления ее без движения, не привела к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Вынесение судом определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на ее подачу, не лишило ответчика права на последующее обращение в апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах допустимого срока в 6 месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева