Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф03-876/14 по делу N А51-15570/2013

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

А51-15570/2013

Резолютивная часть постановления от 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" - представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

на решение от 02.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А51-15570/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В.

По заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"

к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по Приморскому краю

о признании незаконным предписания

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "ПККБ N 1", учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 26, 29, 30, 32, 36, 39, 40 предписания Государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Саполовича Максима Геннадьевича (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю, административный орган) от 07.03.2013 N 66/1/55 об устранении нарушений.

Решением арбитражного суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных учреждением здравоохранения требований отказано в полном объеме ввиду соответствия оспариваемого предписания закону.

Обжалуя в порядке кассационного производства решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ГБУЗ "ПККБ N 1" просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы требования, предусмотренные ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Система фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утверждённые приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), применяются на добровольной основе, следовательно, обязательному исполнению не подлежат. Также считает ошибочными выводы суда о распространении действия ГОСТа Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" на планы эвакуации. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об общеизвестности факта горючести пыли.

ГУ МЧС России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу высказаны возражения против отмены судебных решений, как принятых с правильным применением норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу предложено оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 18.02.2013 по 19.03.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ГБУЗ "ПККБ N 1" с целью контроля исполнения предписания от 09.08.2012 N 389/1/212 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 57. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: во всех корпусах планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТа 12.2.143-2009, т.е. выполнены не из фотолюминесцентных материалов; на всех путях эвакуации здания (поэтажные коридоры, лестничные клетки, лестничные марши, холлы, фойе), а также местах размещения средств пожарной защиты (пожарный шкаф) отсутствуют знаки пожарной безопасности, выполненные из фотолюминесцентных материалов, а именно: направляющие линии, стрелки на путях эвакуации; знаки, указывающие места размещения средств пожарной защиты; поэтажное цифровое обозначение этажа здания); не предоставлен акт проверки работоспособности сети внутреннего пожарного водопровода; не предоставлен акт работ по чистке воздуховодов системы вентиляции от горючих отходов (пыли); путь эвакуации загроможден различными материалами, изделиями, оборудованием; из цокольного и первого этажа здания, на 1, 2, 3, 4 этажах роддома двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, открываются не по направлению выхода из здания; на путях эвакуации второго этажа применена горючая отделка; на путях эвакуации (в коридорах) установлены кровати, мебель; на этажах зданий роддома, гинекологического, хирургического корпуса двери, отделяющие поэтажные коридоры от общей лестничной клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах; на первом этаже здания гинекологического корпуса снята дверь, предусмотренная проектом, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; в здании поликлиники на путях эвакуации первого и четвертого этажей применена горючая отделка; эксплуатация эвакуационных путей и выходов не соответствует проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (путь эвакуации, ведущий к запасным, эвакуационным выходам, расположенным на втором, третьем этажах здания, проходят через несколько смежных помещений); эксплуатация запасного эвакуационного выхода (правая часть здания хирургического отделения) не соответствует проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; в слесарной мастерской отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 07.03.2013 N 66 и вынесено предписание от 07.03.2013 N 66/1/55 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав пункты 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 26, 29, 30, 32, 36, 39, 40 данного предписания незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждения здравоохранения, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая предписание ГУ МЧС России по Приморскому краю законным, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 названных Правил).

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

В соответствии с пунктом 6.1.4 данного ГОСТа знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов. Фотолюминесцентные знаки безопасности следует применять там, где возможно аварийное отключение источников света, а также в качестве элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем для обеспечения самостоятельного выхода людей из опасных зон в случае возникновения аварий, пожара или других чрезвычайных ситуаций (пункт 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Как установлено судами, учреждением здравоохранения указанные выше нормы пожарной безопасности не соблюдены, поскольку планы эвакуации не соответствуют ГОСТу Р 12.4.026-2001, расчет пожарного риска на объектах ГБУЗ "ПККБ N 1" не проводился. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 26, 29, 30, 32, 36, 39, 40 предписания от 07.03.2013 N 66/1/55 не обеспечивают возможности лицам, находящимся в здании при пожаре, сориентироваться, выбрать направление эвакуации в условиях отсутствия освещения.

Приведенные выше выводы судов заявителем в своей жалобе по существу не оспорены.

Установив, что ГБУЗ "ПККБ N 1" является объектом с массовым круглосуточным пребыванием лиц разных возрастных категорий, в том числе относящихся к категориям маломобильных, в случае возникновения пожара эти нарушения неминуемо приведут к угрозе жизни и здоровью людей в результате воздействия на них опасных факторов пожара, в том числе вторичных проявлений, а несоблюдение учреждением требований Закона N69-ФЗ и Закона N123-ФЗ угрожает жизни и здоровью людей, обе судебные инстанции пришли в правомерному выводу об отсутствии оснований для признании оспоренных пунктов предписания 07.03.2013 N66/1/55 незаконными.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты учреждением.

Доводы кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 применяется только на добровольной основе правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит Закону N 123-ФЗ, является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти, соответственно, подлежит обязательному исполнению.

Судом первой инстанции обоснованно, согласно части 1 статьи 69 АПК РФ, наряду с другими доказательствами принят во внимание общеизвестный факт о том, что пыль является горючим отходом жизнедеятельности человека, бытового использования, эксплуатации предметов быта, помещений, оборудования, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не содержащие опровержений выводам арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А51-15570/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова