Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф03-1270/14 по делу N А24-4001/2013

г. Хабаровск

10 апреля 2014 г.

А24-4001/2013

Резолютивная часть постановления от 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Витязь- Авто" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014

по делу N А24-4001/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю.Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Номоконова, В.В.Рубанова, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (ОГРН 1024101019865, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Степная, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Беринга, 104а; далее - административный орган, управление Росприроднадзора) от 03.09.2013 N 02-32/2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 20.01.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 отменил, требование общества удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа от 03.09.2013 N 02-32/2013.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела об административном правонарушении имеется не только доверенность от 24.12.2012 N 2013/004, наделяющая представителя общества Ходосову О.П. всеми процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.5. КоАП РФ, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также ордер, удостоверяющий право адвоката Ходосовой О.П. осуществлять защиту ООО "Витязь-Авто" в конкретном деле - при производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в Управлении Росприроднадзора.

Поскольку копию постановления N 02-32/2013 о привлечении общества к административной ответственности Ходосова О.П. получила

03.09.2013 в пределах предоставленных ей полномочий, то заявление об оспаривании постановления управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания могло быть подано в арбитражный суд не позднее 17.09.2013.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной плановой проверки ООО "Витязь-Авто" управление Росприроднадзора установило, что общество, являясь недропользователем, не выполнило большинство пунктов лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ПТР 00743 ВЭ "Разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для технологических нужд рыбоперерабатывающего завода", а именно: пункты 3.1-3.4, 3.8, 4.1.3, что, по мнению проверяющего органа, является несоблюдением требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По данному факту 20.08.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1950/13-9.

Постановлением от 03.09.2013 N 02-32/2013 управление Росприроднадзора привлёкло ООО "Витязь-Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая ООО "Витязь-Авто" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому постановление управления Роспотребнадзора от 03.09.2013 могло быть обжаловано в десятидневный срок (17.09.2013), тогда как заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления общество подало в арбитражный суд лишь 30.09.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявляло.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом из части 2 указанной статьи следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из положений части 2 указанной статьи следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве

по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 N 28095) утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Случай, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрен частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Апелляционный суд установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Витязь-Авто" состоялось 03.09.2013. При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту прав и интересов общества обеспечивал защитник - адвокат Ходосова О.П. на основании ордера от 22.08.2013 N 2/08/2013.

При этом полномочия адвоката в ордере не отражены, а лишь указана стадия рассмотрения дела: "Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ (протокол N 1950/13-9-9 от 20.08.2013)".

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия адвоката Ходосовой О.П. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены, поскольку имеющаяся в материалах дела копия ордера от 22.08.2013 N 2/08/2013, приобщенная административным органом, не содержит полномочий адвоката на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании протокола от 20.08.2013 N 1950/13-9, а также не содержит наименование органа, в котором адвокат уполномочен осуществлять защиту прав ООО "Витязь-Авто".

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок для обжалования - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок обжалования постановления об административном правонарушении предусмотрен частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что срок, установленный КоАП РФ и АПК РФ для подачи жалобы, исчисляется с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении. При этом в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, либо высылается указанному лицу по почте.

Судами обеих инстанций установлено, что копия постановления от 03.09.2013 N 02-32/2013 получена адвокатом Ходосовой О.П. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 03.09.2013. Однако, как установил апелляционный суд, полномочия адвоката Ходосовой О.П. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены.

Копию оспариваемого постановления в адрес ООО "Витязь-Авто" в нарушение положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ административный орган направил сопроводительным письмом от 23.09.2013 N 02/3782 (т. 1 л.д.89) и, согласно уведомлению о вручении, данное письмо получено обществом 26.09.2013, то есть после вынесения управлением Росприроднадзора оспариваемого постановления.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа обществом не пропущен.

Рассматривая законность оспариваемого постановления от 03.09.2013 N 02-32/2013, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления Росприроднадзора.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением

Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось несоблюдение условий пользования недрами, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии серии ПТР N 00743 ВЭ на право пользования недрами.

Однако, привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение условий пользования недрами, административный орган факт пользования обществом недрами в виде добычи подземных вод, то есть данных, подтверждающих наличие в его действиях события административного правонарушения, не установил и суду не представил, что не оспаривается административным органом.

Поскольку представленные административным органом материалы дела не доказывают факта добычи обществом подземных вод, то апелляционный суд правомерно счёл, что наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения управлением Росприроднадзора не доказано. Следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Установленная статьёй 7.3 КоАП РФ ответственность применима при условии пользования недрами, а не при наличии такого права.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба. Однако привлечение к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ возможно только при условии пользования недрами, так как нормы административного законодательства не подлежат расширительному толкованию.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры

ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 и признании незаконным и отмене постановления управления Росприроднадзора от 03.09.2013 N 02-32/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Витязь-Авто" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, постановление апелляционного суда по настоящему делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А24-4001/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова