Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1118/14 по делу N А51-16171/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А51-16171/2013

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспрес" - представитель не явился;

от третьего лица: Галкина Александра Александровича - представитель не явился;

от третьего лица: Качинского Игоря Сергеевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 09.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013

по делу N А51-16171/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, Н.Н.Анисимова, Е.Н.Номоконова

По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"

к Находкинской таможне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспрес", Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич

о признании незаконным бездействия

Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Авраменко, 17, 1, далее - ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в неосуществлении 24.04.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качинский Игорь Сергеевич, Галкин Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспрес".

Решением арбитражного суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое бездействие таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что письмо Находкинской транспортной прокуратуры не является относимым доказательством и не подтверждает факт бездействия таможенного органа.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судами не принят во внимание довод таможенного органа об отсутствии в таможенном посту Морской порт Находка Находкинской таможни в период с марта по июль 2013 года достаточного количества должностных лиц для осуществления регистрации ПТД.

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

ЗАО "Давос" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предложило жалобу таможни оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Качинский И.С., Галкин А.А., ООО "Давос-Экспрес" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2012 по коносаменту FSCOPUVY186147 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Галкина А.А. ввезен товар, приобретенный им у компании "Kampston Limited". Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанного товара, часть его, а именно: автомобиль ВМW Х5 VIN N 5UXFE43558LO07643 приобретен Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/21.

ООО "Давос-Экспресс" (экспедитор) выдало ордерный коносамент N DEXP 186147/3 на имя Качинского И.С. в отношении товара, указанного в инвойсе от 18.04.2012 N KL-4/21.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013.

24.04.2013 обществом в таможню подана ПТД на приобретенный Качинским И.С. товар для личного пользования с приложением необходимых для таможенного оформления документов. В этот же день письмами N 0424/13 и N 0424-1/13 таможенный представитель просил таможню уведомить о регистрационном номере ПТД.

Поскольку таможней не было совершено действий, связанных с присвоением регистрационного номера ПТД на имя Качинского И.С., таможенный представитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "Давос", суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком, - товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС). Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Судами установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту N FSCOPUVY186147 в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 24.04.2013 (дата подачи ПТД) Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлен спорный товар для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения,

пользования и (или) распоряжения товаром, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

Кроме того, судами установлено, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, и полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта. Установив, что Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение спорным товаром, суды исходили из наличия у последнего права на его декларирование.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, установили, что поданная обществом 24.04.2013 декларация в нарушение Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, не зарегистрирована таможенным органом, мотивированный отказ в ее регистрации не вынесен.

Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды обеих инстанций, свидетельствуют о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества, действовавшего в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, то есть в сфере предпринимательской деятельности. Доводы таможни об обратном не нашли документального подтверждения.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов об имевшем место бездействии со стороны таможенного органа.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 67 АПК РФ, относительно письма Находкинской транспортной прокуратуры

от 05.08.2013 N 358-ис-2013, содержащего сведения о бездействии таможни, выявленном по результатам проверки прокуратурой указанных выше фактов, и выданном последней представлении об устранении нарушений таможенного законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что должностное лицо в день может осуществить регистрацию в среднем около 3 - 4 ПТД, правомерно не приняты судами, так как обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем последний обязан произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

Поскольку доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А51-16171/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова