Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-940/14 по делу N А73-9148/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А73-9148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: Попелюк О.А., представитель по доверенности от 07.04.2014 б/н; Бандорина Е.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 б/н;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42"

на решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А73-9148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42"

о взыскании 1 817 034 руб. 32 коп.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (ОГРН 1032700318551, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 71; далее - КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" (ОГРН 1052740543976, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 90, 213; далее - ООО "Мехколонна N 42", общество) о взыскании 1 817 034 руб. 32 руб., составляющих 1 719 968 руб. 32 коп. неустойки по договору подряда от 01.10.2007 N 215, за период с 02.10.2009 по 07.07.2013, 97 066 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ периода начисления неустойки).

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.10.2007 N 215 в части сроков выполнения работ и обеспечения надлежащей охраны и сохранности всех поставленных для исполнения договора материалов и оборудования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 330, 740 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Мехколонна N 42" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении ответчиком срока выполнения строительных работ ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 031 882 руб. 78 коп. и несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком фактической задолженности истца по договору подряда от 01.10.2007 N 215 и отсутствие оснований для применения при взысканий неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.10.2013, постановления от 04.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судами установлено, что 01.10.2007 между КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 42" (подрядчик) заключен договор подряда N 215, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству на объекте "ВЛ 35 кВ "Высокогорный - Кенада" с подстанцией 35/10 кВ "Кенада" Ванинский район".

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.11.2009 N 1 и составляет 171 996 832,46 руб., включая НДС.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что сроки выполнения работ оговариваются календарным графиком производства работ, утвержденным заказчиком. Общий срок выполнения работ составляет 730 дней.

В случае невыполнения работ и сдачи работ с нарушением сроков, определенных договором по вине подрядчика, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 1 % от суммы договора (пункт 8.1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2013 по делу N А73-6066/2013, договор подряда от 01.10.2007 N 215 на выполнение подрядных работ, заключенный между КГКУ "Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края" и ООО "Мехколонна N 42", расторгнут в связи с нарушением подрядчиком существенного условия договора о сроке выполнения подрядных работ.

Направленная учреждением в адрес общества претензия от 13.05.2013 N 6/572 с требованием об уплате неустойки за невыполнение в установленный договором срок работ в размере 1 719 968 руб. 32 коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 01.10.2007 N 215 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2013 по делу N А73-6066/2013 с участием тех же лиц и в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В этой связи суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным с учетом условий договора и периодов просрочки исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд проверил доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, в котором указано на возможность снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционный суд также дал оценку возражениям ответчика в части наличия просрочки заказчика и его вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (статьи 405, 406 ГК РФ) и мотивированно отклонил их. Доказательств выполнения подрядчиком неоплаченных заказчиком работ по договору от 01.10.2007 N 215 как основания для приостановления ООО "Мехколонна N 42" исполнения своего обязательства либо отказа от исполнения этого обязательства (статья 328 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ответчика 97 066 руб. убытков в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А73-9148/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов О.Г.Красковская