Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1030/14 по делу N А51-19836/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А51-19836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родник"

на решение от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013

по делу N А51-19836/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению товарищества собственников жилья "Родник"

к Департаменту градостроительства Приморского края

о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы

третье лицо: открытое акционерное общество "Строитель"

Товарищество собственников жилья "Родник" (ОГРН 1072536016838; 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Зейская, 12; далее -товарищество, ТСЖ "Родник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Проектная документация "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейской в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир", регистрационный номер документа - 25-1-4-0166-11, утвержденного Департаментом градостроительства Приморского края (ОГРН 1072540011114; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент, административный орган).

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строитель" (ОГРН 1022501797592; 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5а; далее - общество, ОАО "Строитель").

Решением суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Родник" приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылаясь на наличие у него права на обращение в суд с настоящим заявлением, товарищество оспаривает пропуск срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав в рамках признания ненормативного правового акта недействительным. Настаивает на наличии у заявителя полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Зейская г. Владивостока. По мнению товарищества, дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям. Кроме того, указывает на согласие органа, принявшего оспариваемый акт, с позицией ТСЖ "Родник" по настоящему делу.

В дополнительно представленных пояснениях к кассационной жалобе обращает внимание на нарушение процедуры предоставления земельного участка под строительство многоквартирного дома. Основывая свою позицию на содержании положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Проектная документация "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке, считает, что текущий уровень застройки значительно превышает допустимые нормы.

Департамент в своем письменном отзыве поддержал довод товарищества о том, что процессуальные сроки товариществом не пропущены.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.1996 утвержден Акт приёмки законченного строительством многоквартирного дома N 12 по ул. Зейская в г. Владивостоке. В эксплуатацию объект введён в феврале 1997 года.

Первоначальные границы земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также придомовая территория, необходимая для эксплуатации жилого комплекса, установлены распоряжением Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 16.07.2008 N 1480. Данные границы изменялись распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УГА) от 12.11.2009 N 1088. С учётом действующих нормативов и всей площади многоквартирного дома площадь земельного участка составила 10095 кв.м.

В результате межевания и определения границ земельного участка произошло наложение участка с кадастровым номером 25:28:010023:0089, принадлежащего ОАО "Строитель" на праве постоянного бессрочного пользования, и земельного участка площадью 10095 кв.м. в границах, установленных распоряжением УГА от 12.11.2009 N 1088. В связи с чем, общество отказалось согласовывать границы земельного участка, что нашло отражение в решении Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.03.2010 N 5994, а также в письме ОАО "Строитель" от 18.02.2010.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" 06.12.2010 произвело постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 4716 кв.м. за номером 25:28:010023:127.

Впоследствии, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока письмом от 27.09.2012 N 19674сп уведомило председателя правления ТСЖ "Родник" Бородину И.Э. о выдаче обществу 24.09.2012 разрешение на строительство объекта "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейская в г. Владивостоке. I этап. Жилой дом на 180 квартир".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ТСЖ "Родник" за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края и возбуждения дела N А51-11065/2013, в рамках предварительного судебного заседании по которому 30.05.2013 председатель правления товарищества получила на руки копию Положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Проектная документация "Застройка второй очереди 51 микрорайона по ул. Зейской в г. Владивостоке. 1 этап. Жилой дом на 180 квартир" с регистрационным номером 25-1-4-0166-11, утвержденного отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края (далее - Положительное заключение").

Полагая Положительное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Зейская в г. Владивостоке, товарищество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований товариществу, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Действующим законодательством предусмотрено, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Довод председателя правления товарищества о том, что об утвержденном Положительном заключении ей стало известно только 30.05.2013, опровергается материалами настоящего дела и получил надлежащую оценку при рассмотрении в арбитражных судах обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора судом по собственной инициативе, с учетом пояснений третьего лица, истребованы материалы дела N А51-10164/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску о запрете производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010023:0089, принадлежащем ОАО "Строитель". При этом, протоколом судебного заседания от 28.08.2013-04.09.2013 по делу N А51-19836/2013 зафиксировано, что к материалам настоящего спора приобщены решение суда от 24.09.2012 и Положительное заключение. В данном судебном заседании принимали участие председатель ТСЖ "Родник" Бородина И.Э. и представитель ТСЖ "Родник" по доверенности Черторинский Э.А.

Следовательно, поскольку и товарищество, и общество являлись участниками спора по делу N А51-10164/2012 Арбитражного суда Приморского края, признаются правильными выводы судов, что на момент вынесения решения от 24.09.2012 по делу N А51-10164/2012 ТСЖ "Родник" было известно об утверждении Положительного заключения.

Учитывая, что Положительное заключение содержалось в материалах дела N А51-10164/2012 Арбитражного суда Приморского края, а также тот факт, что председатель ТСЖ "Родник" Бородина И.Э. и представитель ТСЖ "Родник" по доверенности Черторинский Э.А. 18.06.2012 принимали участие в предварительном судебном заседании по указанному делу, ссылки на отсутствие у товарищества Положительного заключения до 30.05.2013 противоречат материалам рассматриваемого дела.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Положительного заключения истек 24.12.2012, фактически же товарищество обратилось в арбитражный суд только 03.07.2013, по истечении шести месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Объективные причины, обосновывающие пропуск установленного законом срока, товариществом не приведены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, товарищество имело реальную возможность оспорить Положительное заключение в установленный срок.

При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы арбитражных судов о пропуске ТСЖ "Родник" срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого акта административного органа.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, отклоняются, как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Поскольку пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Родник" приняты законно и обоснованно.

Не принимаются судом ссылки заявителя жалобы на наличие у ТСЖ "Родник" полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Зейская города Владивостока.

В соответствии с нормами статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, предъявляя в арбитражный суд заявление товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что товарищество не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений такого права.

Кроме того, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 10 названной статьи отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В то же время, как усматривается из содержания положений статьи 49 ГрК РФ, Положительное заключение может быть оспорено заинтересованным и уполномоченным на это лицом в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суды, сделав правильный вывод о том, что товарищество является ненадлежащим заявителем по данному делу, обоснованно отказали в удовлетворении требований ТСЖ "Родник".

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе, относительно злоупотребления ОАО "Строитель" своими правами, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 11.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А51-19836/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин Я.В. Кондратьева