Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-991/14 по делу N А04-5703/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А04-5703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: Васильев А.А., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 75; Пичерских Е.С., представитель по доверенности от 23.01.2014 N 20;

от ответчика: Грушецкая Е.Е., представитель по доверенности от 10.10.2013 N 28 АА 04360701;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 07.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А04-5703/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 541 467 руб. 35 коп.

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93; далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 541 467 руб. 35 коп., составляющих стоимость потребленной тепловой энергии за период октябрь-ноябрь 2012 года.

До принятия решения истец изменил размер заявленного требования, предъявив к взысканию с ответчика 625 933 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.

Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, иск удовлетворен в уточненном истцом размере.

ОАО "Ростелеком", не соглашаясь с решением от 07.11.2013, постановлением от 24.01.2014, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судами пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, и неправомерности расчета задолженности с 01.09.2012, поскольку последней проверкой узла учета, по мнению ответчика, является его проверка 12.12.2012. Также заявитель указывает на начало отопительного сезона с 15.09.2012, а не с 01.09.2012, как посчитали суды, и полагает, что уточнением искового требования истец изменил предмет и основание иска, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Буреягэсстрой" доводы ответчика отклонило, указав на соответствие судебных актов материалам дела и нормам права, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153N АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя и в отзыве на нее истца.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.11.2013, постановления от 24.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, между ОАО "Буреягэсстрой" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Ростелеком" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 03-02/1-1С, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями и объемом потребления согласно Приложений N1, 1а абоненту, который в свою очередь обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В Приложении N 1 стороны согласовали ежемесячный объем отпуска тепловой энергии на объекты абонента.

Согласно пункту 5.1 учет отпущенной абоненту тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей.

Узел учета тепловой энергии и горячей воды считается вышедшим из строя по вине абонента в случаях, указанных в пункте 5.15 договора.

При несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета в соответствии с пунктом 5.16 договора считается вышедшим из строя с момента его последней проверки.

При проверке 12.12.2012 ресурсоснабжающей организацией узлов учета тепловой энергии на объекте ответчика, расположенном по ул.Победы, 4 г.Сковородино выявлено истечение срока поверки комплекта термопреобразователей КТ СП-М N 9070, нарушение пломб на оборудовании узла учета, невозможность определения объемного и массового расхода теплоносителя, а по объекту, расположенному по ул.Победы, 46 г.Сковородино - нарушение пломб на оборудовании узла учета, механическое повреждение элементов узла учета.

По данным фактам оформлены акты на отключение узла учета тепловой энергии от 12.12.2012 в присутствии представителя абонента.

Стоимость объема тепловой энергии, рассчитанного истцом по договорным тепловым нагрузкам за период сентябрь 2012 года - ноябрь 2012 года в сумме 625 933 руб. 54 коп., ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Ростелеком" обязательства по оплате теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), которыми стороны, заключая договор, обязались руководствоваться, предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.9 указанных Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Установив факт выхода из строя узлов учета тепловой энергии на объектах ответчика, что зафиксировано актами от 12.12.2012, отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о нарушениях эксплуатации узла учета, суды обоснованно признали расчет ресурсоснабжающей организацией теплопотребления на основании согласованных в Приложении N 1 к договору объемов отпуска энергоресурсов соответствующим Правилам.

Поскольку последняя проверка узлов учета, как установлено судами, проводилась в 2009 году и с этого времени они считаются вышедшими из строя, требование истца об оплате тепловой энергии, в определенном им объеме с сентября 2012 года по 30.11.2012 не противоречит указанным Правилам и условиям договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 03-02/1-1С. В этой связи доводы ответчика о том, что последняя проверка узлов учета проводилась 12.12.2012 и неправильном применении судами пункта 9.9 Правил судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования истца соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности с 01.09.2012 со ссылкой на постановление администрации Сковородинского района от 10.09.2012, которым установлено начало отопительного сезона 2012-2013 годов с 15.09.2012, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как видно из расчета исковых требований, количество тепловой энергии, подлежащей оплате в сентябре 2012 года, соответствует ее объему потребления в данном месяце, согласованному в Приложении N 1 к договору, который, как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, определялся исходя из отпуска энергии с 15 числа этого месяца.

Следовательно, количество тепловой энергии, подлежащей оплате в сентябре 2012 года по расчету истца, не превышает объем ее отпуска при осуществлении теплоснабжения с начала отопительного сезона, установленного органом местного самоуправления.

Ссылка ОАО "Ростелеком" на изменение истцом предмета и основания иска при уточнении заявленного требования также неосновательна, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, изменение истцом размера задолженности за счет увеличения периода ее взыскания, не влечет одновременного изменения предмета и основания иска.

С учетом изложенного решение от 07.11.2013, постановление от 24.01.2014 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А04-5703/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов О.Г.Красковская