Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-1278/14 по делу N А24-4270/2011

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 30.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014

по делу N А24-4270/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685, место нахождения: 683030, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

Определением суда от 05.10.2012 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) в размере 176 603 975 руб. 87 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии (23.10.2013) ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. ареста недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Петропавловская судоверфь", а именно:

- сооружения причал N 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:556, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23;

- сооружения причал N 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-538, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23;

- сооружения причал N 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д. 23;

- сооружения причал N 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-766, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23;

- сооружения причал N 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-537, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23;

- сооружения причал N 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-769, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23;

2. запрета Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" (сооружения причал N 2; сооружения причал N 13; сооружения причал N 1; сооружения причал N 3; сооружения причал N 11; сооружения причал N 6).

Определением от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. При этом суды указали на наличие возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства, в том числе по взысканию задолженности по заработной плате, которое не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе банк просит определение от 30.10.2013, постановление апелляционного суда от 31.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о вынесении постановления апелляционного суда с нарушением норм материального права. Указывает на то, что реализация недвижимого имущества должника (причальные стенки), составляющего основной актив предприятия, влечет нарушение прав ОАО "Россельхозбанк" как кредитора ОАО "Петропавловская судоверфь". При этом ссылается на погашение задолженности по заработной плате в размере 46 518 884 руб. 71 коп. Считает, что заявленное банком ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов: за счет восстановления и эксплуатации реализуемых объектов недвижимости планируется восстановление платежеспособности должника. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений при принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, за счет которого планируется погашение задолженности по заработной плате (текущей задолженности). Приводит доводы о наличии ограничений по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 30.10.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Арбитражными судами установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании с общества задолженности по заработной плате.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестовано, а Территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае реализуется недвижимое имущество должника, арест и реализацию которого просил запретить банк в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность по заработной плате и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые ОАО "Россельхозбанк" обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия испрашиваемых банком обеспечительных мер несостоятельны, так как основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер по делу, и правомерно примененных судами в совокупности.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ОАО "Россельхозбанк" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин