г. Владивосток |
|
31 января 2014 г. |
Дело N А24-4270/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк",
апелляционное производство N 05АП-14288/2013
на определение от 30.10.2013
судьи Л.А. Барвинской
по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А24-4270/2011
по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы - ФНС России (ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк") в размере 176 603 975 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь".
23.10.2013 кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. ареста недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Петропавловская судоверфь", а именно:
- сооружения причал N 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:556, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.23;
- сооружения причал N 13, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-538, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.23;
- сооружения причал N 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская д.23;
- сооружения причал N 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-766, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.23;
- сооружения причал N 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-537, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.23;
- сооружения причал N 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-769, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.23;
2. запрета Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" (сооружения причал N 2; сооружения причал N 13; сооружения причал N 1; сооружения причал N 3; сооружения причал N 11; сооружения причал N 6).
Определением от 30.10.2013 в удовлетворении заявления кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А24-4270/2011 отказано.
Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и недоказанности доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска. Необходимость принятия обеспечительных мер связывает с тем, что причальные стенки представляют собой основной актив предприятия - должника, за счет их эксплуатации планируется восстановление платежеспособности должника, соответственно реализация данных объектов повлечет полное прекращение деятельности предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, а также уменьшению его основных активов.
Одновременно банк ходатайствует перед апелляционным судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Петропавловская судоверфь", а именно:
сооружения причал N 3, входящий в состав ремонтной набережной по заводу кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-766, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, с земельным участком кадастровый N41:01:010129:332, площадью 774 кв.м.;
сооружения причал N 6, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-769, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, с земельным участком кадастровый N 41:01:010129:335, площадью 774 кв.м.;
сооружения причал N 13, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-538, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, с земельным участком, кадастровый N41:01:010129:342, площадью 1703 кв.м.;
сооружение причал N 11, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555, включая земельный участок, кадастровый N 4160160101296340;
2) ареста (запрета распоряжаться) недвижимым имуществом, принадлежащим субъекту Российской Федерации - Камчатский край, а именно:
сооружение причал N 1, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:555, включая земельный участок, кадастровый N 41:01:010129:330;
сооружение причал N 0, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010129:556, включая земельный участок, кадастровый N 41:01:010129:331;
3) ареста (запрета распоряжаться) недвижимым имуществом, принадлежащим Куйбида Н.Б.:
сооружение причал N 15, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01 /03 5/2006-327, включая земельный участок, кадастровый N41:01:010129:344;
сооружение причал N 16, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/035/2006-325, включая земельный участок, кадастровый N41:01:010129:345;
4) запрета Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае проведения торгов 19.12.2013 по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Петропавловская судоверфь", а именно:
сооружения причал N 3, входящий в состав ремонтной набережной по заводу кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-766, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, с земельным участком кадастровый N41:01:010129:332, площадью 774 кв.м.;
сооружения причал N 6, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/004/2006-769, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, с земельным участком кадастровый N 41:01:010129:335, площадью 774 кв.м.;
сооружения причал N 13, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-41-01/002/2006-538, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, с земельным участком, кадастровый N41:01:010129:342, площадью 1703 кв.м.;
5) Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом (причалы N 1,2, 11, 15, 16, 3, 6, 13).
Согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.
Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на определение суда, отказавшего в принятии обеспечительной меры. Следовательно, такое заявление уполномоченного органа в условиях обжалования определения суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер, не может носить характера самостоятельного ходатайства, а фактически является приложением к апелляционной жалобе, в силу чего подлежит рассмотрению в рамках производства по этой апелляционной жалобе.
В этой связи рассмотрение указанного заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника было назначено одновременно с апелляционной жалобой банка на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер.
Временный управляющий должника Герасин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От временного управляющего Герасина М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из отчета временного управляющего от 22.10.2013 установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 365 лиц на общую сумму 33 777 820 руб. 15 коп.
Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N 998/09/17/41-СД, в том числе о взыскании с открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам ОАО "Петропавловская судоверфь". В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестовано, а Территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае реализуются причальные стенки N 1, 2, 3, 6, 11,15, 16, дебиторская задолженность и транспортные средства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
Поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 998/09/17/41-СД с должника взыскивается задолженность по заработной плате, то производство по такому исполнительному производству в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается и обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению. В материалы дела не представлены сведения об обжаловании неправомерных действий судебных приставов в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Камчатского края правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер, представленное в Пятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
С.В. Шевченко |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.