Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф03-537/14 по делу N А73-10031/2013

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

А73-10031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ФНС России: Кутузова М.А., представитель, доверенность от 17.09.2013 N 12-41/17831

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Архипова Андрея Александровича

на определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014

по делу N А73-10031/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению Архипова Андрея Александровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИнвест" несостоятельным (банкротом)

Архипов Андрей Александрович (далее - Архипов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИнвест" (ОГРН 1082722000932, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 98, 6) (далее - ООО "ДальСтройИнвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 заявление Архипова А.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, производство по делу о банкротстве должника прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что заявление Архипова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДальСтройИнвест" уже рассматривалось арбитражным судом и производство по делу N А73-4116/2013 прекращено по причине отказа Архипова А.А. от заявленных требований.

В кассационной жалобе Архипов А.А. просит постановление от 15.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права - статей 287, 288 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что основания заявленных им требований не тождественны основаниям, которые заявлялись Архиповым А.А. при подаче первоначального заявления о признании должника банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы не выразил мнение по кассационной жалобе, оставив ее разрешение на усмотрение суда.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 28.11.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2012 по делу N 2-1883/2012 с ООО "ДальСтройИнвест" в пользу Архипова А.А. взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору от 05.04.2012 об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в размере 1 676 574 руб. 94 коп., выдан исполнительный лист.

Неисполнение обществом обязательства по погашению задолженности послужило основание для обращения Архипова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено в связи с отказом Архипова А.А. от заявления о признании ООО "ДальСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению указанной выше задолженности в соответствии с предусмотренным соглашением сторон от 19.06.2013 графиком платежей, Архипов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав заявление кредитора и представленные им доказательства, арбитражные суды установили, что заявление Архипова А.А. уже рассматривалось судом и производство по делу N А73-4116/2013 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом установленного, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 35, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права и о наличии у заявленных по настоящему делу требований иного основания подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что основания требований аналогичны заявленным ранее - неисполнение обязательств должником по договору от 05.04.2012, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2012., выданный по делу исполнительный лист. Ссылка заявителя на соглашение сторон о погашении задолженности от 19.06.2013 как на иное основание требований не может быть признана правомерной, поскольку указанное соглашение является только соглашением о рассрочке задолженности общества, подтвержденной решением суда, и послужившей основанием для первоначального обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, от которого кредитор впоследствии отказался.

При таких обстоятельствах определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А73-10031/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин