Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф03-1054/14 по делу N А59-1595/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

А59-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ"

на решение от 22.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А59-1595/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 20/12-к от 13.06.2012

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации" (ОГРН - 1116501000770; далее - ГБУ "Сахалинский областной центр информатизации", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВЦ" (ОГРН - 1027700229644; далее - ООО "Импульс-ИВЦ", общество, ответчик) о взыскании 278 631 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по пунктам 7.1.1 и 7.1.2 договора N 20-12-к от 13.06.2012.

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, иск удовлетворен частично: в удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 7.1.1 отказано со ссылкой на имевшую место просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ), требования о взыскании неустойки по пункту 7.1.2 договора удовлетворены, при этом судом применены положения статьи 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность договорной неустойки относительно последствий нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. по пункту 7.1.2 договора, а также 7 793 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

С истца в пользу ответчика взыскано 1 818 руб. 18 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Импульс-ИВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить, снизив размер неустойки до 11 609 руб. 67 коп. и пересчитать размер судебных издержек, подлежащих возмещению сторонам.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие условий для снижения начисленной истцом неустойки до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что необоснованно не было осуществлено судом.

Также ответчик ссылается на неверное распределение судом судебных расходов: взыскание с него в пользу истца уплаченной последним госпошлины в полном размере, без учета того, что требования предприятия были удовлетворены лишь частично на сумму 100 000 руб.

По этим же основаниям общество указывает на необходимость взыскания в его пользу с учреждения 7200 руб. расходов на оплату юридических услуг, а не 1 818 руб. 18 коп., как было признано судом.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Сахалинский областной центр информатизации" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 13.06.2012 между ГБУ "Сахалинский областной центр информатизации" (Заказчик) и ООО "Импульс-ИВЦ" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.05.2012) заключен договор бюджетного учреждения на выполнение работ по разработке документации по информационной безопасности N 20/12-к, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке документации по информационной безопасности в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора согласно его пункту 2.1 составляет 1 668 678 руб. с учетом НДС. В состав цены включены: стоимость работ, все необходимые платежи и сборы, включая все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, командировочные расходы, расходы, возникшие при выполнении гарантийных обязательств и прочие непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в процессе выполнения работ по договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора начало работ определено - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 20.08.2012.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение им срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до полного исполнения, в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора, в случае несоответствия результата работ требованиям Технического задания, заказчик вправе начислить, а подрядчик обязан уплатить заказчику начисленную неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены договора за каждый день устранения недостатков до момента надлежащего исполнения обязательства подрядчиком, не позднее окончания срока действия договора.

Соглашением от 07.12.2012 указанный договор расторгнут.

Поскольку результат работ был передан заказчику от подрядчика с недостатками и с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора, учреждение начислило обществу пени по пунктам 7.1.1 и 7.1.2 договора и обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора суды расценили, что он вытекает из договора возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с общества неустойки за просрочку окончания выполнения работ, суды исходили из того, что данное обязательство ответчик не мог выполнить в отсутствие ряда документов, запрошенных у истца в порядке пункта 3.2.1 договора и переданных ему последним по акту лишь 22.08.2012, то есть за пределами договорного срока окончания работ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, норме статьи 406 ГК РФ, условию договора об ограничении ответственности подрядчика, согласованному сторонами в пункте 7.1.4 и ими не оспаривается.

Также сторонами не оспариваются судебные акты в части обоснованности начисления ответчику неустойки по пункту 7.1.2 договора по факту несоответствия переданного заказчику результата работ требованиям Технического задания за период, в который эти недостатки устранялись подрядчиком (с 27.10.2012 по 25.11.2012).

Расчет данной неустойки в размере 253 301 руб. 70 коп. признан судом верным, однако не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка была снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству общества до 100 000 руб.

При этом доводы общества, аналогичные представленным в кассационной жалобе, о наличии оснований для снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционным судом были исследованы и отклонены, как необоснованные.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не в праве изменять размер неустойки сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя на неправильное определение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (расходы на оплату юридических услуг) и с ответчика в пользу истца (расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления) также является необоснованной.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что при применении статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данные разъяснения, игнорируемые заявителем кассационной жалобы, были правомерно учтены судом при распределении судебных расходов сторон в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А59-1595/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская