Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф03-997/14 по делу N А04-1615/2011

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Содружество плюс": Донцова О.А., представитель по доверенности от 04.04.2014 N 007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

на определение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.01.2014

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова

По заявлениям Захаровой Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карнаух Сергея Ивановича

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (ОГРНИП 305280123600054; далее - ИП Карнаух С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.05.2012 ИП Карнаух С.И. признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 23.08.2012, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано 16.06.2012 в газете Коммерсант за N 108.

Определением от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Захаровой Елены Анатольевны на основании договора уступки права требования от 27.07.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Петрухиной Татьяной Анатольевной и Захаровой Еленой Анатольевной в сумме 5 557 656 руб. 07 коп., в том числе 4 206 500 руб. - основной долг и 1 351 156 руб. 07 коп. проценты по договорам займа.

Определением от 18.06.2013 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области договор уступки права требования от 27.07.2012, заключенный между ИП Петрухиной Т.А. и Захаровой Е.А. признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. задолженности индивидуального предпринимателя Карнауха С.И., являющейся предметом договора уступки права требования от 27.07.2012.

27.07.2012 конкурсный управляющий ИП Петрухиной Т.А. Казанцева Наталья Владимировна в рамках дела о банкротстве ИП Карнауха С.И. обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в котором просила: пересмотреть заявление Захаровой Е.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. по новым обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2012 о включении требований Захаровой Е.А. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И.; отказать Захаровой Е.А. во включении ее требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И.; включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. требование индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. в сумме 5 557 656 руб. 07 коп., в том числе: 4 206 500 руб. - основной долг, 1 351 156 руб. 07 коп. - проценты по договорам займа:

- от 01.02.2010 N 68/01/2010 (на сумму 810 000 руб. под 8,5% годовых, срок возврата 31.12.2010);

- от 14.08.2009 N 52/08/2009 (сумма займа 800 000 руб., под 11% годовых, срок возврата 14.08.2010);

- от 03.12.2009 N 20/121/2008 (сумма займа 5 000 000 руб., под 12% годовых, срок возврат 03.12.2009);

- от 28.11.2008 N 18/11/2008 (сумма займа 5 000 000 руб., под 12% годовых, срок возврата 30.12.2009).

Решением суда от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего ИП Петрухиной Т.А. о пересмотре заявления Захаровой Е.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И. по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 28.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И. требований Захаровой Е.А. в сумме 5 557 656 руб. 07 коп. отменено.

Определением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявления Захаровой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И. задолженности в сумме 5 557 656 руб. 70 коп. отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. включено требование ИП Петрухиной Т.А. в сумме 5 557 656 руб. 70 коп., в том числе: 4 206 500 руб. - основной долг, 1 351 156 руб. 07 коп. - проценты по договорам займа, с очередностью удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. При этом, понижение очередности восстановленного требования суд мотивировал неправомерным поведением кредитора - ИП Петрухиной Т.А.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 25.10.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание на удовлетворение требований ИП Петрухиной Т.А. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что понижение очередности удовлетворения требования кредитора является санкцией за нарушение им прав должника и других кредиторов, при том, что признанный в рамках другого дела о банкротстве договор цессии не затрагивал прав должника и других его кредиторов. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что недобросовестность участников сделки по уступке права требования распространяется и на договоры займа, заключенные между ИП Петрухиной Т.А. и ИП Карнаухом С.И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ИП Карнауха С.И., выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество плюс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 25.10.2013 и постановления от 17.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Петрухиной Т.А. (займодавец) и ИП Карнаух С.И. (заемщик) заключены договоры займа: N 68/01/2010 от 01.02.2010 (на сумму 810 000 руб., займ под 8,5% годовых, срок возврата 31.12.2010); N 52/08/2009 от 14.08.2009 (сумма займа 800 000 руб., займ под 11% годовых, срок возврата 14.08.2010) с учетом дополнительного соглашения к договору займа N 52/08/2009 от 14.08.2009 от 14.08.2009; N 20/121/2008 от 03.12.2009 (сумма займа 5 000 000 руб., займ под 12% годовых, срок возврат 03.12.2009); N 18/11/2008 от 28.11.2008 (сумма займа 5 000 000 руб. займ под 12% годовых, срок возврата 30.12.2009).

В последствии между ИП Петрухиной Т.А. (цедент) и Захаровой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.07.2012 (признанный определением Арбитражного суда Амуорской области от 18 июня 2013 в рамках дела N А04-7159/2012 недействительным) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) с ИП Карнаух С.И. в полном объеме по договорам займа, заключенным между ИП Петрухиной Т.А. и ИП Карнаух С.И. (должник).

Делая вывод о наличии правовых оснований для включения требований Петрухиной Т.А. в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И. с понижением очередности суды обеих инстанций исходили из того, что ИП Петрухина Т.А. за два месяца до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве избавилась от значительной части своих активов, при том, что она, а также Захарова Е.А. заведомо знали о неплатежеспособности ИП Карнауха С.И. (объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012), то есть участники сделки заблаговременно рассчитывали на отсутствие возмездности в отношении уступленных прав. Также в отношении индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. по состоянию на 27.07.2012 уже имелись установленные судом требования ООО "Содружество плюс" на сумму более 5 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 63, поскольку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор цессии, заключенный между Петрухиной Т.А. и Захаровой Е.А. в рамках дела о банкротстве Петрухиной Т.А., а не сделки Петрухиной Т.А. и должника в рамках настоящего дела.

При этом доказательств того, что договоры займа, задолженность по которым являлась предметом договора цессии от 27.07.2012 и, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И. оспаривались по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.01.2014 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева