Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф03-1048/14 по делу N А04-4964/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

А04-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Еремин В.А., по доверенности от 09.01.2014 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИН", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 22.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А04-4964/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин"

о взыскании 826 060 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН - 1042800170764; далее - ООО "ТД "Двенадцать", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН - 1082801003031; далее - ООО "АПИН", ответчик) 814 859 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 01-09 от 04.09.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Бизнес-центр "Ресфин".

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 с ответчика взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано в связи с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "ТД "Двенадцать" и ООО "АПИН", считающих их в соответствующих частях незаконными.

Истцом оспаривается законность снижения размера неустойки со ссылкой на отсутствие у суда оснований к этому.

Ответчик полагает, что санкции взысканы судом необоснованно, так как просрочка в выполнении спорных работ произошла исключительно по вине самого истца, ненадлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Двенадцать" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами из материалов дела, 04.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-09 с дополнительными соглашениями от 23.03.2009 и от 04.09.2009.

По условиям данной сделки ответчик принял на себя обязательство построить по заданию истца объект - торговый центр по ул. Красная Пресня, д. 27/1, в г. Тында Амурской области, в соответствии с заданием, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Истец обязался создать условия для выполнения работ, принять результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы, включенные в Первый этап работ не позднее 30.10.2009, все остальные работы (второй этап) по возведению объекта "под ключ", не включенные в первый этап работ выполнить в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010.

Согласно пункту 5.1 договора указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Конкретные виды работ, относящиеся к тому или иному этапу работ, определены сторонами в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Графику производства работ ответчик должен был выполнить кирпичную кладку стен (позиция 13) в срок до 19.07.2010; устройство кровли (позиция 15) в срок до 19.07.2010.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность ответчика (генподрядчика) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде уплаты в пользу заказчика неустойки в размере 0,07% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суды исходя из предмета сделки и характера интереса сторон, правильно квалифицировали его как договор подряда и применили к правоотношениям сторон правила главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено ненадлежащее исполнение ООО "АПИН" обязательств по указанному договору в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи заказчику объекта строительства в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ООО "АПИН" обязательств по договору ООО "ТД Двенадцать" отказалось от исполнения договора по заявлению от 17.10.2011 (получено ответчиком 27.10.2011) в связи с чем договор считается расторгнутым с 27.10.2011.

Последствия, вызванные окончанием срока действия договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Ответчиком не оспаривается, что работы по позициям 13 и 15 в срок, установленный договором, выполнены не были.

При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушении ответчиком обязательств в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны договора в пункте 10.2 предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - пеню в размере 0,07 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (позиции 13,15) истцом начислены пени в сумме 814 859 руб. за период с 20.07.2010 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 01.12.2010 (пункты 1.3., 5.1. договора) исходя из размера неустойки 0,07 % и стоимости невыполненных работ в размере 8 687 200 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Истец, в свою очередь, в порядке возражений на позицию ответчика не представил доказательств того, что проценты по ставке свыше двукратной обоснованы.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Судебные акты в данной части приняты с учетом баланса интересов обеих сторон.

В этой связи удовлетворение исковых требований ООО "ТД Двенадцать" о взыскании с ответчика 500 000 руб. неустойки произведено судом правомерно на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном снижении судом неустойки (ссылка истца) и о вине заказчика в несоблюдении подрядчиком срока выполнения работ (ссылка ответчика) уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А04-4964/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская