Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. N Ф03-1202/14 по делу N А73-11311/2013

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

А73-11311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.01.2014

по делу N А73-11311/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 5 709 574 руб. 85 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268; адрес (место нахождения): Тульская область, г.Тула, ул.Марата, 47-б; далее - ОАО "ТПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609; адрес (место нахождения): Хабаровский край, г.Амурск, Машиностроителей шоссе, 12; далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", завод) с иском о взыскании 5 709 574 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 4 947 638 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 936 руб. 33 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника просил взыскать 5 709 574 руб. 85 коп., составляющих основной долг в размере 4 947 638 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 936 руб. 33 коп., с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; адрес (место нахождения) 109074, г.Москва, Китайгородский Проезд, 7; далее - Минпромторг России).

Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по оплате поставленного товара ФКП "АПЗ "Вымпел" (основной должник) исполнена ненадлежащим образом в связи с чем образовавшаяся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России (субсидиарный должник) на основании статей 309, 395, 399, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе Минпромторг России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств ФГП "АПЗ "Вымпел". В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что Минпромторг России является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКП "АПЗ "Вымпел" и должен выступать в качестве субсидиарного ответчика по долгам казенного предприятия, ФКП "АПЗ "Вымпел" является коммерческой организацией и на него не распространяются положения указанной нормы. Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности у ФКП "АПЗ "Вымпел" имущества. Считает, что ОАО "ТПЗ" не лишено права взыскать сумму задолженности с основного должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы ОАО ФКП "Вымпел" не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности в соответствии со статей 399 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТПЗ"", выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом ОАО "ТПЗ" и Минпромторг России заявители ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2011 между ОАО "ТПЗ" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/463-11, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в рамках Государственного оборонного заказа в количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявок.

Спецификацией предусмотрена поставка пуль 7Н24.020 чертеж 4-28757 в количестве 550 000 на сумму 4 947 638 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 30 дней.

По товарной накладной от 22.09.2011 N 1101458 ОАО "ТПЗ" осуществил поставку товара ФКП "АПЗ "Вымпел" на сумму 4 947 638 руб. 52 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, ОАО "ТПЗ" направлены в адрес ФКП "АПЗ "Вымпел" и Министерство промышленности торговли Российской Федерации претензии от 29.01.2013 N 151-1/122 и 30.07.2013 N 151-1/1247, в которых истец предложил погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО "ТПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ОАО "ТПЗ" произведена поставка товара по договору от 02.08.2011 на сумму 4 947 638 руб. 52 коп., а ФКП "АПЗ "Вымпел" приняло товар, но не произвело его оплату. При этом арбитражные суды указали на то, что факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными.

Судами также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.09.2013, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен истцом верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ТПЗ" требований в полном объеме в соответствии со статьями 309, 395, 516 ГК РФ.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 02.08.2011, указав на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств, а не имущества у предприятия, не является основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно отметил в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 17.01.2014 по делу N А73-11311/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева