Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф03-1157/14 по делу N А51-23377/2013

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

А51-23377/2013

N Ф03-1157/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Уссури-центр" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уссури-центр"

на решение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013

по делу N А51-23377/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссури-центр"

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления от 25.07.2013 N 797 об административном правонарушении и прекращении производства по делу

общество с ограниченной ответственностью "Уссури-центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Уссури-центр") (ОГРН 1022500859006, место нахождения: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 25.07.2013 N 797 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Уссури-центр", которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению общества, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009), поскольку данный акт утратил силу с 24.06.2013. Заявитель полагает, что факт совершения вмененных правонарушений не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не был проведен осмотр места совершения правонарушения с составлением соответствующего протокола. Также считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении обществом функционального назначения зданий, проведения работ по конструктивному, архитектурному и техническому изменению и переустройству.

ООО "Уссури-центр", Отдел надзорной деятельности о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Отдел надзорной деятельности в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения обществом предписания от 12.07.2011 N 372/1/225. В ходе проверки выявлено нарушение заявителем правил пожарной безопасности при использовании на основании договора аренды от 30.12.2012 в целях размещения рынка объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 7а, а также принадлежащих обществу торговых павильонов и киосков, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Льва Толстого,18 и ул. Теремецкого, 16.

По результатам проверки 19.07.2013 составлены акт N 456, протокол об административном правонарушении N797, которыми зафиксирован факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.3 СП 4.13130.2009, пунктом 4.3. СНиП 21.01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21.01-97*). Административным органом установлено несоблюдение обществом противопожарных расстояний между торговыми киосками (ул. Муданьцзянская) и административным зданием (менее 8 м); временными строениями (контейнерами-киосками) и зданиями торговых залов продовольственного рынка NN 1-А, 7, 8, 9 (менее 15 м). Кроме того, выявлено изменение функционального назначения, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (устройство торговых залов NN 7, 8, 9 в здании складов, производственных зданий).

Постановлением от 25.07.2013 N 797 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения ООО "Уссури-центр" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу общества, пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод судебных инстанций о том, что общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее владение, пользование недвижимым имуществом на основании договора аренды.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, как установлено судами, обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения, вмененного в вину обществу, отражены в акте проверки от 19.07.2013 N 456 и протоколе об административном правонарушении от 19.07.2013 N 797.

Принимая за основу указанные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности административным органом факта нарушения требований пожарной безопасности в виде несоблюдения обществом установленных пунктом 4.3 СП 4.13130.2009 противопожарных расстояний.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, судами не учтено, что необходимым контрольным мероприятием для выявления и фиксации указанного выше нарушения является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, который осуществляется в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (части 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Необходимость составления в том или ином случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий определяется лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, исходя их характера выявленного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вменяя обществу несоблюдение противопожарных расстояний, административным органом и судами не учтено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий является необходимым контрольным мероприятием для выявления правонарушения, а результаты осмотра являются обязательным элементом доказательственной базы в целях привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения. Данные результаты фиксируются в протоколе, в котором отражаются сведения об установленном фактическом расстоянии между объектами, определенном с использованием специальных технических средств.

Акт проверки от 19.07.2013 N 456 и протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 N 797 сведений, необходимых для установления события указанного правонарушения, не содержат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части обоснованными.

Однако выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильных судебных актов, так как материалами дела, а именно: актом проверки от 19.07.02013 N 456, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013 N 797, договорами аренды зданий (сооружений) от 01.03.2011, 10.01.2012. 31.12.2012, свидетельствами о государственной регистрации от 12.12.2007, подтверждается факт изменения обществом функционального назначение зданий и отдельных помещений без проекта. Так судами установлено, что в нарушение пункта 4.3 СНиП 21.01-97* сооружение - склад навес, здание склада, здание цеха ремонта тары фактически используются для размещения и функционирования рынка.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество вопреки неоднократным указаниям административного органа, в том числе изложенным в предписании от 12.07.2011 N 372/1/225, длительное время не осуществляло никаких действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. ООО "Уссури-центр" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, при этом объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных требований, отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается факт изменения обществом функционального назначения зданий, расположенных по адресу г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 7 а, без проекта, установлена его вина и в этой части процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не была нарушена, принимая во внимание, что наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судов оснований для признания постановления административного органа незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А51-23377/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев