Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф03-1583/14 по делу N А51-34646/2013

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

А51-34646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-Юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск - Дальний - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-Юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск - Дальний

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014

по делу N А51-34646/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья: А.В. Пяткова

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-Юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск - Дальний

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск-Дальний (далее - заявитель, учреждение, МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие") (ОГРН 1022500820726, место нахождения: 692238, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Красногвардейская, 81а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган) (ОГРН 1042504366288, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский пр-т, 29) от 29.10.2013 N 140-ВК, вынесенного государственным инспектором Прудкоглядом В.Б. о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 учреждению в удовлетворении заявления отказано.

06.02.2014 МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.12.2013.

Определением апелляционной инстанции от 13.02.2014 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, поэтому не могут служить основанием для его восстановления.

В кассационной жалобе учреждение просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным (пропущен на один день). Причиной пропуска явилось несвоевременное поступление в адрес МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие" копии решения суда первой инстанции. Полагает, что апелляционная жалоба подготовлена и направлена в разумные сроки с момента получения жалобы.

МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по данному делу принято 27.12.2013. Срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ с даты вынесения судебного акта, истекает 20.01.2014. Согласно оттиску штемпеля Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", проставленного на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена учреждением в суд 21.01.2014, то есть с пропуском срока (на один день).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении ходатайства МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования судебного акта, не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом вторая инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела, располагал сведениями о принятом решении, поскольку судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме изготовлен 27.12.2013, опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2013 и направлен в адрес учреждения 09.01.2014, то есть в установленные статьей 177 АПК РФ сроки.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что учреждение располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных МБОУ ДОД ДЮЦ "Созвездие" в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А51-34646/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев