Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф03-1381/14 по делу N А73-14121/2012

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

А73-14121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ФНС России: Русанова Е.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510385

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014

по делу N А73-14121/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Киракосян Назик Яшаевны несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киракосян Назик Яшаевны (ОГРНИП 309272411700039) (далее - ИП Киракосян Н.Я., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 требования ФНС России в общей сумме 23 100 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ИП Киракосян Н.Я. введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.03.2013 предприниматель признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайловский А.С.

Определением от 21.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии 14.08.2013 арбитражный управляющий Михайловский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 187 318 руб. 03 коп., из них: 175 838 руб. 70 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 11 479 руб. 33 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства и почтовые расходы.

Определением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Михайловского А.С. взыскано 187 318 руб. 03 коп. расходов по делу о банкротстве должника на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 18.09.2013, постановление апелляционного суда от 27.02.2014 отменить и отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность отнесения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет средств заявителя по делу о банкротстве предпринимателя. При этом заявитель считает, что в деле о банкротстве предпринимателя не доказано отсутствие у ИП Киракосян Н.Я. средств для погашения судебных расходов по делу. Ссылается на наличие у должника двух автотранспортных средств и земельного участка. Также полагает, что в силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Михайловский А.С. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом арбитражный управляющий Михайловский А.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, за время проведения процедур банкротства в отношении должника затраты арбитражного управляющего Михайловского А.С., включая вознаграждение, составили 187 318 руб. 03 коп., в том числе:

- 90 967 руб. 74 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 26.12.2012 по 27.03.2013;

- 5 223 руб. 43 коп. - затраты на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- 370 руб. 50 коп. - почтовые расходы в рамках процедуры наблюдения;

- 84 870 руб. 96 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.03.2013 по 21.06.2013;

- 5 684 руб. 95 коп. - затраты на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- 200 руб. 45 коп. - почтовые расходы в рамках процедуры конкурсного производства.

Также арбитражными судами установлен факт недостаточности у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы в общей сумме 187 318 руб. 03 коп., понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом суды отклонили довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, понесенные арбитражным управляющим Михайловским А.С., со ссылкой на пункт 28 Постановления N 51, исходя из того, что данный пункт не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Пункт 28 Постановления N 51 лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что, в свою очередь, означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с наличием у предпринимателя транспортных средств и земельного участка рассматривался апелляционным судом и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Так, апелляционным судом установлено, что в ходе процедур банкротства конкурсная масса не сформирована, в рамках исполнительного производства, предшествовавшего обращению ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, имущество должника также не обнаружено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А73-14121/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин