Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф03-1313/14 по делу N А73-11316/2013

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

А73-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014

по делу N А73-11316/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 4 886 989 руб. 01 коп.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268, место нахождения: 300004, Тульская область, г. Тула, ул. Марата, 47-б) (далее - ОАО "Тульский патронный завод", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, 682640, Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, 12) (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, место нахождения: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7) (далее - Минпромторг России) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.06.2011 N 041/375-11 в размере 4 234 825 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.09.2013 в размере 652 163 руб. 18 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ФКП "АПЗ "Вымпел" обязательств по договору от 24.06.2011 в части своевременной оплаты поставленного товара и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности с основного должника, а при недостаточности либо отсутствии у него средств с субсидиарного должника в соответствии со статьями 11, 115, 314, 395 ГК РФ.

Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по оплате поставленного товара ФКП "АПЗ "Вымпел" (основной должник) исполнена ненадлежащим образом в связи с чем образовавшаяся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с основного должника, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минпромторга России (субсидиарный должник) на основании статей 309, 395, 399, 401, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит решение от 01.11.2013, постановление апелляционного суда от 14.01.2014 в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств ФКП "АПЗ "Вымпел" отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заводом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности в соответствии со статей 399 ГК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности у ФКП "АПЗ "Вымпел" имущества. Считает, что ОАО "Тульский патронный завод" не лишено права взыскать сумму задолженности с предприятия в рамках исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тульский патронный завод" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Минпромторг России и завод ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2011 между ОАО "Тульский патронный завод" (поставщик) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/375-11, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию покупателю в рамках Государственного оборонного заказа, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу, стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка гильз 7-Ч-9.001 в количестве 1 720 000 штук, пуль 7Н6.010 чертеж 4-27268 в количестве 880 000 штук на общую сумму 4 233 767 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 30 дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

По товарным накладным от 12.08.2011 N 1101220, от 31.08.2011 N 1101321, от 01.09.2011 N 1101337, от 07.09.2011 N 1101376, от 08.09.2011 N 1101379 завод поставил в адрес предприятия товар на общую сумму 4 234 825 руб. 83 коп.

Направленными в адрес предприятия претензиями от 29.01.2013 N 151-1/122, от 30.07.2013 N 151-1/1247 завод предлагал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО "Тульский патронный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки кроме норм параграфа 3 Главы 30 ГК РФ подлежит регулированию общими нормами Кодекса о купле-продаже.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заводом произведена поставка товара по договору от 24.06.2011 на общую сумму 4 234 825 руб. 83 коп., а предприятие приняло товар, но не произвело его оплату. При этом арбитражные суды указали на то, что факт поставки товара подтверждается соответствующими товарными накладными.

Судами также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.09.2013, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен истцом верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тульский патронный завод" требований в полном объеме в соответствии со статьями 309, 395, 516 ГК РФ.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали соответствующий статьям 115, 125, 126 ГК РФ вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договору от 24.06.2011, указав на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств, а не имущества у предприятия, не является основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно отметил в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А73-11316/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин