Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2014 г. N Ф03-613/14 по делу N А73-8174/2013

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

А73-8174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Зимовец С.С., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2014;

от ответчика: Габов Е.И., генеральный директор; Кабелев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2014; Суранов В.И., представитель по доверенности N Д-44 от 14.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

на решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А73-8174/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания"

о взыскании 107 212 950 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, адрес (место нахождения): 681007, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Ленинградская, 115, далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, адрес (место нахождения): 614111, Пермский край, город Пермь, улица Солдатова, 29, 2, далее - компания) о взыскании 107 212 950 руб. неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации по договору от 20.12.2011 N 3413.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер требований до 99 371 318 руб. 40 коп.

Решением от 24.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение остановлено без изменения.

Суды признали, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.12.2011 в части предоставления заводу на согласование конструкторской документации, удовлетворив требование о взыскании неустойки за это нарушение на основании статей 330, 506 ГК РФ. Суды отклонили доводы компании об отсутствии ее вины и о наличии вины завода в просрочке исполнения данной обязанности, о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а также ее ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и объединении настоящего дела с делом N А73-11857/2013.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не оценили доводы ответчика о просрочке кредитора, повлиявшей на сроки исполнения компанией обязательств. Указывает, что завод в нарушение условий договора не согласовывал последовательно представляемую ему документацию, вследствие чего компания не могла приступить к выполнению следующей ее части. Считает, что в этой связи суды не применили подлежащие применению статьи 405, 406 ГК РФ. Указывает также, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, взыскав чрезмерную сумму неустойки, начисленной от полной цены договора. Взыскание неустойки в таком размере не соответствует критериям разумности и добросовестности, направлено на получение истцом неосновательного обогащения. При этом истец не несет ответственности за нарушение собственных обязательств по договору, у него не возникло негативных последствий от рассматриваемого нарушения, поскольку документация фактически представлена. Считает, что в данном случае судебные акты не соответствуют статьям 1, 10 ГК РФ. Считает, что требования истца касаются документации, часть которой не указана в договоре, либо не относится к конструкторской. Истец не представил расчет по конкретным видам и периодам просрочки представления документации. Указывает, что стороны вопреки статье 432 ГК РФ не согласовали условия о перечне, сроках и порядке предоставления и согласования конструкторской документации, а также о размере неустойки. Обращает внимание на проведенное в рамках рассматриваемых отношений техническое совещание от 12.04.2012, на котором определено, что срок представления документации исчисляется с даты проведения совещания. Однако суды необоснованно отвергли этот факт по причине отсутствия у представителя истца, присутствовавшего на совещании, полномочий на изменение условий договора от 20.12.2011, хотя его полномочия следовали из обстановки, в которой оно действовало (статьи 174, 182 ГК РФ). Полагает, что суды нарушили статью 51 АПК РФ, отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - Компании UOP, фактически приняв решение о правах и обязанностях этого лица, изготавливавшего документацию. Также суды нарушили статью 130 АПК РФ, отклонив ходатайство компании об объединении настоящего дела с другим делом, в рамках которого также решается вопрос о взыскании с ответчика неустойки по тому же договору. Апелляционный суд нарушил статьи 158, 162 АПК РФ, отклонив ходатайство компании об отложении рассмотрения дела, при том, что ею несвоевременно получен отзыв на апелляционную жалобу, тем самым не обеспечена возможность ознакомления ответчика с аргументами истца.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца - доводы отзыва на нее, дав пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 08.04.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 15.04.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 20.12.2011 между заводом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор N 3413, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Приложением N 1 к договору согласован товар, подлежащий поставке, а также оговорено, что поставщик приступает к изготовлению товара после согласования покупателем конструкторской документации (раздел 7 приложения). Общая стоимость поставляемого товара составляет 26 650 000 евро.

По условиям приложения N 3 к договору конструкторская документация предоставляется покупателю в течение периода от 4 до 36 недель с момента подписания договора.

Пунктом 16 этого же приложения предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления конструкторской документации, предусмотренных в настоящем договоре и в приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по договору.

Согласно пункту 16.1 договора он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Суды установили также, что компания нарушила условия о сроках предоставления конструкторской документации, не передав ее в полном объеме истцу по состоянию на 20.06.2013.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Дав оценку договору от 20.12.2011 с позиции статьи 432 ГК РФ, суды признали его заключенным, в том числе в части условий о предоставлении конструкторской документации на согласование и ответственности за их нарушение. Доводы компании об обратном отклонены апелляционным судом правомерно, так как договор от 20.12.2011 содержит все существенные условия, содержание которых указывает на их определенность. Ссылка заявителя жалобы на разночтения условий пункта 16 приложения N 3 к договору и раздела 8 договора об определении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку различия касаются формулировок о размере обязательства, принимаемого за основу расчета неустойки, которые не влияют на выявленный судами при их толковании смысл. При этом кассационный суд отмечает, что в деле нет доказательств возникновения у сторон разногласий и разночтений по этим условиям договора при его подписании.

Ссылка ответчика в этой связи на необоснованное неприменение судами к договору от 20.12.2011 норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758, 759, 761 ГК РФ), что повлияло на итоги рассмотрения спора, отклоняется. Из содержания договора не усматривается возложение на компанию обязанности по разработке технической документации либо выполнению изыскательских работ, что в силу статьи 758 ГК РФ составляет предмет упомянутого ответчиком договора подряда. Поэтому оснований для применения к отношениям сторон норм параграфа 4 главы 37 ГК РФ не имеется.

При исследовании вопроса об обстоятельствах нарушения компанией срока предоставления конструкторской документации, суды дали оценку доводам ответчика об изменении даты начала течения срока исполнения данного обязательства по итогам технического совещания от 12.04.2012.

Суды исходили из того, что стороны не достигли письменного соглашения об изменении договора от 20.12.2011 в этой части, как того требуют статья 452 ГК РФ и пункт 16.1 данной сделки.

Из протокола технического совещания от 12.04.2012 усматривается, что на нем принято следующее решение: Срок разработки конструкторской документации считать от стартового совещания (11.04.2012), данное условие указано в контракте между ЗАО "ЭТК" и фирмой UOP. Все участники совещания согласовали максимально возможные сроки предоставления конструкторской документации, эти сроки откорректированы в ТЧЗ (Приложение 1).

В то же время, основываясь на условиях пункта 10.13 договора, апелляционный суд обоснованно указал, что проведение технических совещаний преследует цель перспективного развития производства поставщика, координации действий производителей и потребителей товара. Возможность изменения существенных условий договора в рамках технических совещаний стороны не оговорили. В этой связи суды правомерно обратили внимание на недоказанность наличия у представителя завода, присутствовавшего на совещании от 12.04.1012, - заместителя директора по развитию Муращенко М.Г., полномочий на изменение договорных условий. Поэтому, несмотря на закрепленную в пункте 10.13 договора обязательность достигнутых на совещаниях договоренностей, суды, учитывая, что названное решение выходит за пределы технических аспектов сделки, и целей проведения таких совещаний, правомерно не приняли его в качестве свидетельства соблюдения сторонами порядка изменения условий о сроках исполнения обязательств.

Поскольку данные выводы судов согласуются с содержанием договора от 20.12.2011, нормами статьи 452 ГК РФ, доказательств наделения Муращенко М.Г. полномочиями на заключение от имени завода соглашения об изменении условий договора в деле нет, то у кассационной инстанции не имеется оснований для признания этих выводов неверными. Ссылка заявителя жалобы на то, что приложением N 3 к договору от 20.12.2011 не предусмотрена необходимость подписания дополнительного соглашения об изменении сроков предоставления конструкторской документации, отклоняется, поскольку такая обязанность вытекает из приведенной нормы права и пункта 16.1 договора. Довод о том, что полномочия Муращенко М.Г. явствовали из обстановки, в которой она действовала, участвуя в совещании 12.04.2012, ошибочен. Как указывалось ранее, полномочия Муращенко М.Г. в этой ситуации ограничены правом участия в принятии решений, которые не выходят за рамки целей проведения совещаний, определенных в пункте 10.13 договора.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора отсутствовали и заводом не представлены все необходимые для разработки конструкторской документации исходные данные, отклоняются, поскольку данное нарушение материалами дела не подтверждено, на что обоснованно указал апелляционный суд. На упоминаемом компанией совещании от 12.04.2012 рассмотрен и утвержден вопросник стартового совещания, содержаний исходные данные для проектирования, однако это не свидетельствует об отсутствии исходных данных, необходимых для подготовки тех видов документации, которые подлежат предоставлению до даты названного совещания. При этом не подтверждено, что ответчик заявлял заводу о наличии таких препятствий к исполнению собственных обязательств в согласованные в договоре сроки (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у непосредственного разработчика документации - Компании UOP возможности приступить к работе до проведения стартового совещания обоснованно не принята апелляционным судом. Названное лицо не является участником рассматриваемого договора, и его поведение не может учитываться при рассмотрении вопроса о применении к компании ответственности за допущенное нарушение (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следствие, кассационный суд отклоняет ссылки компании в жалобе на наличие оснований для применения при рассмотрении данного спора статей 405, 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылки заявителя жалобы на допущенную заводом просрочку в приемке документации, как на основание для освобождения компании от ответственности. Материалами дела действительно подтверждается, что ряд писем компании о предоставлении документации на утверждение оставлен заводом без ответа, что позволяет считать эту часть документации согласованной (пункт 9 приложения N 3 к договору).

В то же время упоминаемая ответчиком переписка касается периода за пределами срока предоставления документации (кроме письма от 18.07.2012 N 02-3045), свидетельств того, что отсутствие реакции завода на отдельные письма препятствовали компании приступить к разработке последующей части документации, в деле нет. При этом, как обоснованно отметили суды, упомянутое нарушение со стороны завода не влияет на размер ответственности компании за просрочку предоставления документации; условий о влиянии частичного исполнения компанией данной обязанности на порядок начисления неустойки договор не содержит.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала начислению с разбивкой по периодам применительно к каждому документу конструкторской документации, безоснователен. Из приложения N 3 к договору видно, что стороны оговорили сроки предоставления каждого вида документации, однако не связали механизм начисления неустойки с данными сроками. По состоянию на 20.02.2013 документация полностью не представлена, поэтому начисление неустойки за весь период нарушения до названной даты согласуется с условиями пункта 16 приложения N 3 к договору.

Проверяя расчет неустойки, суды признали, что она составила сумму 99 371 318 руб. 40 коп., при ее начислении истец исходил из общей цены договора (цена поставляемого товара) и учел ограничение размера ответственности, установленное пунктом 16 приложения N 3 к договору.

Суды мотивированно отклонили заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ. При этом суды, основываясь на положениях этой нормы права, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установили оснований к снижению неустойки.

Доводы жалобы о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ, без учета факта несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия у завода негативных последствий от рассматриваемого нарушения, отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов в этой части, которая выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), на что прямо указано в пункте 3 Постановления N 81. При этом кассационный суд учитывает, что порядок определения размера неустойки согласован сторонами добровольно (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны завода (статья 10 ГК РФ) не имеется. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре от 20.12.2011 условий об ответственности завода по согласованию документации безосновательна, поскольку компания не была ограничена в праве требовать установления такой ответственности при заключении договора, но им не воспользовалась.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании UOP, являющейся непосредственным разработчиком конструкторской документации, отклоняется. Как верно указали суды, привлечение данного лица к участию в деле не способно повлиять на итог рассмотрения данного иска. Взаимоотношения между ответчиком и Компанией UOP носят самостоятельный характер, последняя не является стороной договора от 20.12.2011, и в свете данных обстоятельств ответчик не подтвердил, как результаты рассмотрения настоящего спора способны повлиять на права и обязанности Компании UOP.

Также ошибочен довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства компании об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А73-11857/2013 о взыскании с ответчика в пользу завода неустойки по тому же договору. Как правильно отметили суды, в силу статьи 130 АПК РФ объединение производств по нескольким однородным делам для совместного рассмотрения допускается, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому, правильному разрешению спора.

Однако в данном случае суд не усмотрел таких оснований для объединения дел, в то же время признал его нецелесообразным, учитывая самостоятельный характер обязательств, ответственность за нарушение которых применяется по данным делам. При этом суд установил, что объединение дел неизбежно приведет к отложению судебного заседания и безосновательному увеличению срока рассмотрения споров. Ссылка ответчика в жалобе на то, что в данном деле затронут ряд вопросов, в том числе о незаконности решений совещания от 12.04.2012 в соответствии с которыми разрабатывалась и предоставлялась конструкторская документация, вследствие чего создана неопределенность в отношении качества и технических требований истца к изготавливаемому оборудованию, безосновательна. Выводы судов по данному делу касаются лишь первого решения, принятого на совещании от 12.04.2012, - о начале исчисления срока предоставления документации, и иных решений не затрагивает. Тот факт, что в рамках данного дела не установлено доказательств наличия/отсутствия необходимых исходных данных для разработки документации, не препятствует сторонам доказыванию этих обстоятельств в рамках дела N А73-11857/2013 на общих основаниях.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 158 АПК РФ при отказе компании в отложении судебного разбирательства, несмотря на несвоевременное неполучение ответчиком отзыва истца на жалобу, отклоняется. Соответствующее ходатайство отклонено апелляционным судом с соблюдением требований статьи 158 АПК РФ, в то же время им повторно всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела с учетом доводов ответчика, и тем самым обеспечено право компании на судебную защиту.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А73-8174/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов