Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф03-1401/14 по делу N А37-2291/2012

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

на определение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014

по делу N А37-2291/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова Александра Ивановича

к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

о признании договора поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11 недействительной (ничтожной) сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (далее - ООО "Эвенголд", должник; ОГРН 10949100030878; адрес (место нахождения): 685000, г. Магадан, ул. Транспортная, 34) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2012 в отношении ООО "Эвенголд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дутов Александр Иванович (далее - Дутов А.И.).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 ООО "Эвенголд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Дутов А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11, заключенного между ООО "Эвенголд" и открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", банк, ОГРН 1051664003511; адрес (место нахождения): 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 4, 1).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявление удовлетворено, договор поручительства от 14.07.2011 признан недействительной сделкой.

Судебные акты мотивированы совершением оспариваемой сделки в ущерб имущественным правам кредиторов должника и наличием в связи с этим оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" просит определение от 23.10.2013, постановление от 03.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает ошибочным вывод судов о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что банку было известно на момент совершения оспариваемой сделки о вышеперечисленных обстоятельствах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий ООО "Эвенголд" Дутов А.И. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.10.2013 и постановления от 03.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 14.07.2011 между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ООО "Эвенголд" (поручитель) был подписан договор поручительства N 103-3/ПЮ/11, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Феникс" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N 103КЛ/11 от 14.07.2011, существенными условиями которого являются: размер кредита (лимит выдачи) - 42 000 000 руб.; срок окончательного возврата - 30.11.2012; процентная ставка - 13% годовых; возврат кредита осуществляется по следующему графику: 30.11.2011 - 7 000 000 руб. 30.11.2012 - 35 000 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком (пункт 2.1). Поручитель отвечает перед кредитором (банком) в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору (пункт 2.2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвенголд", 22.05.2013 банк обратился с заявлением об установлении размера требований кредиторов и их включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в качестве основания для удовлетворения заявления, в том числе на договор поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11.

Конкурсный управляющий Дутов А.И., полагая, что данная сделка была совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку и должник и поручитель отвечали признакам недостаточности имущества, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Материалам дела установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Эвенголд" возбуждено 23.04.2012.

Договор поручительства N 103-3/ПЮ/11 между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Эвенголд" подписан 14.07.2011, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Феникс" обязательств по кредитному договору N 103КЛ/11 от 14.07.2011, ОАО "РОСТ БАНК" предъявила требования к должнику (ООО "Эвенголд"), у которого, как у поручителя, возникла ответственность перед банком.

При этом, как обоснованно указано судами, на момент совершения сделки и ООО "Эвенголд" (поручитель) и ООО "Феникс" (заемщик по кредитному договору) уже обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Так, из бухгалтерского баланса ООО "Эвенголд" по состоянию на 01.07.2011 следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества, в связи с тем, что активы предприятия составляли 19 760 000 руб., в том числе: внеоборотные активы - 7 191 000 руб., оборотные активы - 12 569 000 руб., а краткосрочные обязательства - 19 706 000 руб.

Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния, ООО "Эвенголд" принимает на себя обязательства по договору поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Феникс" по кредитному договору от 14.07.2011 N 103КЛ/11, на общую сумму более чем 40 000 000 руб., что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Феникс" являлся Кравцов С.В., который также подписал оспариваемую сделку от имени ООО "Эвенголд" (сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что банк, заключая договор поручительства с ООО "Эвенголд", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог не знать о финансовом положении общества, не позволяющем исполнить им денежное обязательство в связи с недостаточностью денежных средств и, следовательно, об ущемлении интересов его кредиторов.

Таким образом, поскольку банком не доказано обратного, то в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим требование и признали договор поручительства от 14.07.2011 N 103-3/ПЮ/11, недействительным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А37-2291/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева