Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1199/14 по делу N А73-10051/2013

г. Хабаровск

21 апреля 2014 г.

А73-10051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Шичко А.Ю., по доверенности от 26.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй"

на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А73-10051/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Срой"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 6 176 329 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй" (ОГРН - 1052700263747; далее - ООО "Сфера-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН - 1097746358412; далее - ООО "РЭУ", ответчик) 6 176 329 руб. 54 коп. основного долга и 1 227 182 руб. 30 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды неверно применили порядок исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу N А73-5130/2008, тогда как согласно приведенным им основаниям и статье 200 ГК РФ начало течения данного срока необходимо исчислять с 06.09.2010 - момента восстановления спорной задолженности у истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "РЭУ" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 30.05.2006, 22.06.2006, 28.06.2006 между ФГУП "РЭУ МО РФ" в лице начальника "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" (подрядчик) и ООО "Сфера-Строй" (субподрядчик) заключались государственный контракт N 12 и договоры на выполнение субподрядных (подрядных) работ N 15, N 17.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 30.05.2006 N 12 предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительства (реконструкции) объекта "казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек", город (гарнизон) в поселке Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдаче результата выполненных работ подрядчику. Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и в установленные государственным контрактом сроки, уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена работ является твердой, составляет 6 584 000 руб.

Во вводной части контракта указан характер работ - устройство вентиляции и шиферной кровли.

Сроки исполнения контракта определяются календарным планом-графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, срок выполнения работ до 30.09.2006 (пункт 4.1 контракта).

По договору от 22.06.2006 N 15 ООО "Сфера-Строй" обязалось выполнить по заданию заказчика перечень работ, предусмотренных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ, оплатить его (пункт 1.1 данной сделки).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется на объекте "Реконструкция казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек" (наружная отделка фасада и герметизация швов наружных панелей в т.ч. вокруг окон и дверей), поселок Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - 22.06.2006, окончание - 30.10.2006.

Стоимость работ составляет 3 387 100 руб. (пункт 4.1 договора).

По договору от 28.06.2006 N 17 ООО "Сфера-Строй" обязалось выполнить в соответствии с заданием заказчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ, оплатить его (пункт 1.1 данной сделки).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются на объекте " Реконструкция казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек" (внутренняя отделка 3-4 этажей), указанном заказчиком: поселок Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06.

Срок выполнения работ: начало - 28.06.2006, окончание - до 30.10.2006 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ - 8 000 000 руб.

Судом было выяснено, что ООО "Сфера-Строй" выполнены работы на общую сумму 20 517 291 руб. 92 коп., в том числе по государственному контракту N 12 - 3 941 965 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2006, от 07.09.2006, от 04.10.2006, от 30.10.2006, от 25.11.2006, от 15.12.2006, от 22.12.2006, от 31.01.2007, от 22.01.2007, от 25.02.2007, от 23.04.2007, от 19.03.2007, от 30.06.2007, от 21.03.2008.

Ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ на сумму 15 568 144 руб. 68 коп., в том числе по государственному контракту N 12 - 1 000 000 руб. Задолженность составила 4 949 147 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 01.04.2008.

Между ООО "Сфера-Строй" и ООО "Стройка" подписаны договоры уступки прав (цессии) от 01.03.2007 N 6/1, от 09.11.2007 N 2.

По условиям названных договоров ООО "Сфера-Строй" уступило ООО "Стройка" право требования задолженности за выполненные работы к ФГУП "РЭУ МО РФ" в объеме 1 500 000 руб. и 5 284 343 руб.

ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании указанной задолженности в рамках дела N А73-5130/2008. ФГУП "РЭУ МО РФ" обратилось со встречным иском к ООО "Стройка", ООО "Сфера-Строй" о признании недействительными государственного контракта от 30.05.2006 N 12, а также договоров уступки прав требования (цессии) от 01.03.2007 N 6/1, от 09.11.2007 N 2, заключенных между ООО "Стройка" и ООО "Сфера-Строй".

Решением от 22.01.2010 по делу N А73-5130/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "РЭУ МО РФ" в пользу ООО "Стройка" основного долга в размере 2 941 965 руб. 82 коп. по государственному контракту от 30.05.2006 N 12 отказано. Встречные исковые требования ОАО "РЭУ" удовлетворены частично, признаны недействительными государственный контракт от 30.05.2006 N 12, договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 N 2, заключенный между ООО "Стройка" и ООО "Сфера-Строй", в части уступки прав по государственному контракту от 30.05.2006 N 12 и по договорам N 15 от 22.06.2006 и N 17 от 28.06.2006. Договор уступки прав требования (цессии) N 6/1 от 01.03.2007 признан незаключенным, в связи с чем в иске о признании недействительным незаключенного договора отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции от 22.01.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 решение от 22.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А73-5130/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.09.2010 с учетом окончания рассмотрения по существу арбитражного дела N А73-5130/2008 между ООО "Стройка" и ООО "Сфера-Строй" подписано соглашение, которым названные лица восстановили задолженность ООО "Сфера-Строй" перед ООО "Стройка" в сумме 5 284 343 руб., ранее погашенную в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2007 N 2.

09.08.2013 ООО "Сфера-Строй" обратилось к ОАО "РЭУ" с претензией, в которой потребовало в течение семи дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 4 949 147 руб. 24 коп., в связи с восстановлением задолженности ООО "Сфера-Строй" перед ООО "Стройка".

Поскольку ОАО "РЭУ" требования общества не исполнило, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края государственный контракт от 30.05.2006 N 12 и договор уступки прав требования "цессии" N 2 от 09.11.2007 признаны недействительными, в связи с чем отказано в удовлетворении иска ООО "Стройка" о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному контракту.

При этом Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.2010 указал, что, само по себе признание государственного контракта, являющегося по своему характеру договором строительного подряда, недействительным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). В связи с чем, ответчик по встречному иску - ООО "Сфера-Строй" не лишен права на предъявление соответствующего иска к лицу, воспользовавшемуся потребительской ценностью выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ (глава 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая установленные на основании данных доказательств фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Сфера-Строй" узнало о неосновательном сбережении ОАО "РЭУ" за счет истца в виде стоимости принятого и неоплаченного результата работ в сумме 2 941 965 руб. 82 коп. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5130/2008, а именно с даты принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда - 29.04.2010.

В этой связи, срок исковой давности по требованию, основанному на выполнении истцом работ по государственному контракту от 30.05.2006 N 12, истек 29.04.2013.

ООО "Сфера-Строй" обратилось в арбитражный суд по настоящему делу 23.08.2013, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Хабаровского края, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поэтому после принятия ответчиком выполненных истцом работ, у ОАО "РЭУ" возникло обязательство по оплате их стоимости.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом установлено, что акты выполненных работ по договорам подряда от 22.06.2006 N 15, от 28.06.2006 N 17 подписаны в период с 2006 года по 2007 год, вследствие чего с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом было выяснено, что по договорам подряда N 15, N 17 сторонами 01.04.2008 подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается подтверждение ответчиком долга по указанным договорам.

Таким образом, суд правомерно учел названный акт сверки и определил, что с 01.04.2008 срок исковой давности прервался и начал течь заново.

С учетом этого срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам подряда за выполненные работы N 15, N 17, истек 01.04.2011.

Поскольку ООО "Сфера-Строй" обратилось с иском 23.08.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям истек, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании названных выше норм закона.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с 06.09.2010 - момента, когда было заключено соглашение о восстановлении задолженности, по мотиву их противоречия правилам указанной части 1 статьи 200 ГК РФ.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А73-10051/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская